政戰單位才是該完全裁撤之單位

我是掛蝴蝶的政戰士,政戰士官班15期結訓後掛中士下部隊,在這一年多的日子裡我覺得沒有對不起自己和國家!
指揮部政一組織官在我剛下部隊時有要求我要協助輔導長拉弟兄加入國民黨,當時我這小菜鳥回答少校組織官的是"軍隊國家化,我是中華民國軍人不是國民黨軍"！組織官氣得要命,但也沒對我如何...
* v7 d6 Q7 M2 G* e5 h+ x所以在我掛蝴蝶那段時間,招募的國民黨黨員人數是0人!

美國大選辯論的時候，共和黨候選人羅姆尼說了一句話：「美國的海軍艦隻數量，是自從一九三零年代以來最少的時候。」

2 a, n9 R( ^4 R$ a8 W( w歐巴馬總統馬上回敬他，「你也可以說，刺刀的數量也是史上新低，問題不是數量的問題，而是有沒有用的問題。」
( o. \3 E) q( w; F( p. q1 E
- W5 ]' P* @% [$ K沒有人說政戰的貢獻不大；事實上它維繫了軍隊的命脈，是政府遷台與台海戰爭方興未艾的時代，很重要的一個職位。可是，政戰並不是一個獨立作戰的兵科，也許以前有許多獨立政戰的單位，都因為歷史的淘汰而紛紛消失。現今的政戰人員，幾乎都是依附在各級軍事單位中，這是一個事實。

這個事實背後的意義就是，政戰不再具有絕對的獨立功能，而應該由軍事幹部訓練的改革，來逐步替代政戰人員的功能。政治教育就納入參三教育訓練；保防就納入參二情報；監察就納入人事或是軍法體系；福利等則是由參四接管；另外心理輔導等功能，都是領導軍官的本務，實在不必疊床架屋。

% N/ @" A5 E8 V4 S以往國軍素質差，許多軍官甚至不太識字，受到的軍隊傳統都是打罵教育，當然需要政工的協助和監督；現在是什麼社會了，教育水準不但提高，而且軍官的養成教育也不再是土匪般的只知打罵，我實在看不出來要是為了精簡國防預算，為何不從政戰下手。
, n6 O' T& S% T  i* s1 ]) n* G
, w( y% i! j9 y  D' d) V不過當然，也有實務上的考慮，畢竟政戰的舊勢力難以遽爾消失，讓人有種無力感，就像是要9A立委吐出不公不義所得一樣。只有寄望國防部的大官們，多點頭腦，多點冷靜思考，這不是很困難的數學，不必別人提醒，自己應該知道何時該裁撤什麼。
# r7 g' T  |6 y+ E  u; O  m
8 A2 v3 U4 @  {* Q; {不要每次都把憲兵，機車連，這種又有門面又有機動性，又有正當勤務的單位一個個幹掉，卻養一堆吃飯不幹事的單位，這才是重點。

原帖由 SmokeyLT 於 2012-10-30 10:51 發表
8 B3 r9 f2 e+ O4 K& I* ]% l美國大選辯論的時候，共和黨候選人羅姆尼說了一句話：「美國的海軍艦隻數量，是自從一九三零年代以來最少的時候。」
: ~9 E! u! s3 ^2 X9 z4 w. N
歐巴馬總統馬上回敬他，「你也可以說，刺刀的數量也是史上新低，問題不是數量的問題，而是有沒 ...

. [' ?2 A6 j8 e- p: X  Q
政戰並不是一個獨立作戰的兵科
3 ]1 I& D0 P- a& T  r畢竟政戰的舊勢力難以遽爾消失，讓人有種無力感

( [. b( B: \* d; U! W
, h  Q; o2 ~+ J5 \6 n# b所以以學長言下之意，無法獨立作戰的兵科都要隨著時代逐漸消失在歷史洪流中了~~~
9 R0 U$ S, n3 _0 d" c8 i有很多兵科都不能獨立作戰....我們不能要求掛行政的幹部拿槍上戰場~~就請他消失吧~~
! S7 @4 I/ K( F1 o( a9 x! |! }掛經理的不能獨立作戰...也請不敬禮解散...這樣的推論未免太過偏頗....
政戰的舊勢力在王昇將軍時代達到頂峰....但是時至今日舊勢力已不復存在....
如同憲兵司令可以擔任總政戰部司令一樣....難道司令也是該裁撤之人???
: m0 a6 x! X; Y「文宣作為」、「心理作戰」及「為民服務」為重點
2 a3 D/ b! p; n9 S, y  G對內則以強化「心理輔導」、「心戰訓練」、「軍事新聞處理」及「官兵精神戰力蓄養」等為要項，以達成「鞏固自己、戰勝敵人」的目標
這是現今政治作戰的綱要...也是有與時俱進的味道而不是一成不變...
* Q3 C. T( s+ ~* i8 q政戰幹部在部隊裡的貢獻更是功不可沒....
$ |7 f$ G8 v$ @6 k( O. u沒有培養這些人...說真的...連國家慶典要找人來奏樂都沒人....
我身為憲兵又是政戰幹部....僅提供以上之拙見

[ 本帖最後由 黑牌政戰士 於 2012-10-30 18:14 編輯 ]

報告學長，從開帖以來，看到許多回帖的思維都在「政戰存廢」上面打轉，存者以為政戰乃是功不可沒（完全正確），著有成效（也無可批評），而且有其使命存在（當然如此）。廢者以為政戰人員有特務的傾向（事實上也曾有過），大權一把抓（也很難駁倒），而且也曾在部隊裡頭製造不少的糾紛（林子大了本來也就如此）。
* [/ j' _6 H5 Z6 @$ }
可是，小弟我的論述卻是，政戰的功能必不可廢，政戰的組織架構卻有檢討的必要。
6 t: V/ }1 A+ h) b. {
: v9 v2 f( Y0 |0 g3 A) w$ a第一，是人事經費的浪費。樓上許多學長都曾提過，「過去」部隊的輔導長有如媽媽一般，這不是壞事；但是現代的部隊，都已經被詬病過太爽，還真的需要媽媽般的輔導長？未來走向募兵制，國家付錢雇用人去當兵，還要負責給他們個媽？還有，領導幹部本來就應該顧及領導的各項功能，輔導，士氣之維護，衛生健康文康政教．．．這些都該是領導幹部的工作，每個國家的軍官都負此責任，難道中華民國的軍官素質就這樣爛，這種事情都做不到？（好像學長若去工作，公司的老闆或是上司應該也要照顧屬下的心理需要，而不是另外聘一個專門負責鼓勵大家的主管．．．）
" j; }1 o, v* ~: w
第二，是事權的干擾。我只提出一個名字，江國慶。江國慶案是刑事案件，憑什麼政戰單位介入去管？首先，有軍法單位，也有司法單位，都可以處理案件；但是多出個政戰反情報總隊，反而變成多頭馬車。大家都可以插手，表示大家都可以不管。既然可以選擇性的管，就會有黑幕，就會有弊端。況且反情報總隊可以不依據軍事審判法，毫無止境的用各種方法取供，事後竟也沒人受到國法制裁，主要原因就是這是個太上單位，無法可管。這只是問題的一端。實際上政戰單位的觸角到處都是，軍事幹部管的事情，他們也都管，這等於是一套硬體內，寫兩套系統程式去跑同樣的東西，不要說浪費了，只問如果碰上問題，找哪個系統解決？你確定找其中一個，不會被推託是另一個系統的工作嗎？疊床架屋的結果，是讓整個硬體效率變差，讓官員有更多理由推卸責任。

第三，在一個軍隊的軍事任務之上，另外蓋一棟政治作戰的大房子，這是所有號稱標榜民主法治的國家所罕見，甚至所應該避免的。除了極權國家的北韓，中共，以及前蘇聯以外，是否有人能夠舉出當今已開發國家或開發中國家，軍隊裡面是有政工的？不只是因為政工的觀念落伍了，而且也是因為，這實在是越俎代庖的狀況，尤其台灣早已經不是威權統治，何需另設政工政委。美國沒有政工制度，學長所說的「心理輔導」、「心戰訓練」、「軍事新聞處理」及「官兵精神戰力蓄養」，還不是做得好好的，難道他們的軍官就比較強？這是難以相信的事情。

1 I- S3 L/ S+ L, f1 H8 V最後，小弟要重申一點，如果今天軍隊還是以往的制度，義務役，當兩年，國家要管理四五十萬的軍隊，那麼，我認為維持政戰制度比打壞它要好，只需要局部的改革，不必要整個的裁撤。可是本文發表的前提是，精粹案後，國家拼命的裁撤軍隊，縮短役期，精簡單位，節省經費，這樣的時空挑戰下，與其裁撤有實質作戰能力的部隊，為何不先從疊床架屋，功能重複的單位開始？

感謝學長的指教~~學弟我獲益良多!!!
2 v; r/ \6 J4 Z- \7 F- }) D一個制度的存廢或是改革本來就會有正反不同之意見~~~
學弟拙見~~
一、學長說的沒錯~~領導幹部該負起很大的責任!!!!但是所謂領導幹部也有其分工，就像公司人事經理雖然沒有直接領導業務單位但它屬於是公司的主管之一
/ \9 u# H; ^( m( o" m只是各司其職，如果業務主管也要訓練成能管財務管人事管庫存那就沒有所謂的"各司其職"這句話的道理~~~政戰幹部只是負責國軍諸多業務裡面的其中一環。

( n  Y0 _9 a3 d1 j- f& X二、就江國慶這件不幸的事件來看，我想大家都知道社會輿論都矛頭指向陳肇敏，他亦不是政戰體系出身的!!!!但是它卻指示並濫用政戰幹部進行不當的取供
) t5 r9 ~9 m2 F所以不論是不是為政戰幹部，重點都是主事者的心態與下屬揣摩上意的做為，這在現階段的國軍不論領子上是何兵科皆然，所以改革應是全面性。

1 \" j9 I, U5 V, L三、美軍的軍官組成分子來自四面八方，不同於國軍取才管道較為單純，所以他們可以招募許多不同屬性的領導幹部，如同電影軍官與魔鬼中的湯姆克魯斯是來自於哈佛法學院，目前台灣也尚未聽到有台大法律系轉任常備軍法官的。至少以學弟的客戶有三百多位軍官來看，真的沒有聽到或看到。

& ~3 _: ]) q; K四、國軍正期幹部歷練領導職的，都必須歷練過半年或是一年的輔導長，為的就是要讓這些領導幹部能夠知悉政戰工作的重要性，所以政戰工作並不可怕。

當今國家財政困難，但是有些必要性的工作與職務依然不能隨意廢除列如我們憲兵，而憲兵與政戰說穿了都只是國軍那麼多兵科的其中一個，存在都有其必要性，改革也是有其必要性。

報告學長，小弟不敢當，只是不希望一個對於制度本身的討論，流於感情化。就像有人要廢除憲兵，我想大家會群情激動，但是激動其實沒有用；能夠冷靜的討論是否有存續必要，才是真正有幫助的部分。憲兵的部分我想本論壇早已討論了很久，實在是執法兵科，軍司法警察，軍紀維護，這些功能都是獨特而無可替代的。政戰的部分，說真的要是經費充足，也沒有非裁不可的壓力。

2 @& i% j9 G; t但是就是勿陷入兩個邏輯錯誤當中，其一就是「以前如何現在也是如何」（Argumentum ad antiquitatem），也就是「以往都有政戰，以往某些任務都是政戰完成的，所以沒有政戰就完成不了這些任務，所以政戰必須要存在」，這種自我存在的假設，是可以被駁倒的。
' x- S6 J7 f( z8 N/ j
; `; Q' v9 U2 m/ B; L其二就是「循環論證」（Circulus in demonstrando），也就是「政戰必須存在，因為政戰有許多功能，這些功能都必須由政戰來完成，所以可見得政戰必須存在」這樣的反覆論證以果為因，又以因為果，也是不合邏輯的。

當然，小弟還是要說，學長的高見是一番公論，組織改革和系統健全，本來就不是一件容易的事。

其實政戰系統的存在有其反面的積極意義與現實的用途，主要原因在於輔佐與制約作戰系統當中各級指揮官的行政處分權，更重要的反面積極作用在於部分時機下得以免除眾多軍紀案件演變為軍法案件也就是能用家法嚴懲者就免用國法重辦，這二者最嚴重的差異在若以家法嚴懲則退役後不會留下前科記錄而若以國法重辦則退役後就將無法申請警察刑事記錄證明書(俗稱良民證)，對於爾後就業甚至想要報考公職者影響的輕重程度大家應該都能理解這也就是蝴蝶還是應該自由飛舞的重要原因，至於若有反對意見亦屬正常畢竟是民主社會人人都能暢所欲言也都要多方聽取他人高見互相切磋從中獲得進步囉！