民國七十八年-直潭連事件

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表

' x3 b9 Z$ J( V6 o! M
. C4 o% w7 I" |% d: |我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
9 @) ^/ u5 f2 D4 j9 o' ^! a* e已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

1 x1 e0 v7 b6 o; a有嗎
我怎麼都沒聽說有這個好康的事
我是來亂的
( |2 \# E& U! g3 {5 j: j8 K3 X緊酸

多噁心啊
' y4 U5 o( E6 O# F) J' a) n4 B& y都要槍斃人了,還要讓人去觀賞
你們司令部是不是有問題啊
都是憲兵,已經是挑過了
只是少數人犯法,有必要讓人去觀看嗎
或許是憲兵早期的制度惡習使然
並不是人的因素造成,有的人可以接受
0 x' A+ {% W3 w6 @有的不能接受,雖然開槍殺人犯法是不對
1 L; f+ \) i! r/ S' O  T; Y; T, J$ \有必要這樣公開斬首嗎,難道回到清朝了嗎

原帖由 ckkh 於 2006-8-16 12:18 發表
6 f9 }7 n% R$ l5 d4 A

# E* u4 @. a* u1 ^
學長訓示的是

! b. p& d, o$ j/ P就想一下去打靶的時候前面出現了一支狗你開的了槍嗎??
' U! O+ a  Z  i% C* O
( L; V2 ]4 Z$ ^, k6 s6 S& N( M: [記得有一次去泰山警用靶場和我們士官長也對狗開槍
但是就是不敢打到

對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪

從『直潭連事件』跑到『對狗開槍』，偏離主題了，但ckkh學長提到「對狗開槍」，讓我想到一個真實案例，不吐不快。
提出這老故事，我要強調的的重點是︰
  B( U& p5 e- k【軍人對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪及動物保護法】
2 J6 H( u/ U; D7 D  Z( v$ {! z! t! ?現役弟兄可不要學！
8 b% K8 V" `* }
當然，這故事也牽涉一件很不可思議的巧合！
因主題實在差太遠，所以我將放在
5 a6 ?+ n" T  h- z5 l八旬老兵：違命離開 是「背叛」蔣公#10，就定名為不幸的巧遇

原帖由 aleckcho 於 2006-8-10 11:39 發表
洪員槍斃當時是由我服務的單位押去新店執行的
我記得是由兩個大專預士押的
" W0 v( r; J. c1 n) P據他們兩個回來轉述
- r! i8 N3 M3 R7 m8 c202兵器連特勤隊的一個上士拿M16
沒等他們倆將洪員袈至指定位置就開槍
因為打歪了...所以總共開六槍
" Q+ m, g2 e2 \! m該兩個大 ...

0 T  k! x1 u# Y+ c' `+ b
報告班仔:
那天的勤務是我們第4連出的.
包括當時看守所也是我們第四連派駐的
你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
8 v- C! a; m1 t: M- u- j( F我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
我們是最早到刑場佈哨.又是最後離開刑場的4人小組
(因為乃排先烙跑出去外面.讓偶這個上兵帶隊出去)
詳細記實我已經發表在"憲兵勤務~槍決"

原帖由 weng009 於 2006-8-16 20:35 發表
% I8 w' N7 T& x% e5 g
, Z8 O9 J% t! I7 |. Y6 p
" ]8 s% h7 o' j& U# k3 w報告班仔:
那天的勤務是我們第4連出的.
# K3 h( d9 p  H2 m* ~+ e: W7 ^包括當時看守所也是我們第四連派駐的
你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
2 {. o3 x! W/ V5 I3 q我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
/ s; Y; R6 a; f3 J. H  N5 @我們是最早到刑場佈哨.又是 ...

3 W  w4 z# q/ K--------------------------------------------------------------
9 F/ s' F1 q9 P/ r. A+ o$ ^. p我當時是留置室所長...所以沒有親身經歷...但是軍司法小組跟連上同僚轉述或許我誤會了

老人癡呆犯了吧....我吃藥去

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表
+ w7 X( s" u5 F7 w$ ^5 c8 N7 C! U! _
0 v! E$ O) B) v" \. d# T
我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

9 [% _6 o9 l/ F
0 d: v. _1 C* Y! b, E) g/ p! ]$ E沒錯,當時在澎湖,如有碰到類似案件,也是通知每個單位派員觀禮
那些所謂的頑劣份子,在外面上軍紀教育課,等聽到碰,碰聲音就下課
2 f3 H. C0 d+ q5 D6 A/ J3 L8 r6 g沒有親眼目擊啦,只看到人直的進去,橫著出來

報告學長，一個月兩梯最後一梯是574梯                                
，隨後575梯改成一個月一梯。

大家或許第一個想法是洪員是個罪該萬死的人,但你不是當事人,你就不會了解他當時的處境,我不是軍人但我聽過太多,也在這裡看了很多學長被欺負的回憶,軍人是該被磨鍊,但是如果像你們所說的那些很不人道的行為,我就覺得很不應該,拳頭是向外而不是向內吧？像某學長說過他們以前是學長照顧學弟,而不是欺負學弟,操体能是應該的,但如果一直被冷嘲熱諷,或是像有些更過份的行為,卻沒有人能疏導了解狀況,難怪會有這麻嚴重的事發生,更何況入伍期間是血氣方剛的時候,你們又能拿武器,事情才會這麻嚴重,不是嗎?不是每個人都是個性強硬的人,也有些軟弱的人,事情發生當時民風尚稱純樸,不像現在社會風氣很壞,只能說當時連上的長官坐視不那種情況才會造成大禍.不是嗎？

直潭連新聞影
1 X* e/ L% `0 s6 H6 P' L0 w9 A: P- R片http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/s ... y-19890512_01-n.asf

謠指部~~~~~~~~？

! {; e  m, q. n( c剛到兵器連時
( K' f* U, `* @' f9 c2 K排長有提到這件事
8 T3 N4 k/ g/ ?% r0 \" X當時是由特勤排執行(2年後就全連擴編成特勤編制，不再有特勤排)
他描述洪先生瘋狂開槍的過程
+ F: y- b7 Q( t! o: b/ ^/ t" n這位排長說他把床整個掀起來掩蔽才逃過一劫
- @5 a$ i$ t: U1 o另外也描述追捕過程
: i  {! n# |- J1 ^* W4 l" ^$ a而執行槍決的士官也依照規定執行
7 e; l0 `% K0 z# ~- t8 i) m& R9 P他也睡的很好
9 h$ x: f- n: H" H) D. _後來到南美x拉圭的大使館擔任駐外警衛

原帖由 brentchu 於 2006-9-14 22:32 發表


該同學的事件雖造成我們同期同學黑的要命,但有人去細心的探究此事件發生的原因嗎,我還在服役時完全沒有資訊說我同學已被槍決,直至參加此論壇時才了解當時我同學被槍決的經過,詳細的情形還是在論壇裡的學長告知 ...

6 A' M: |, {4 d# C
0 x6 a* \' Z+ h2 ]! M( G8 ^, y阿輝
' |) J. U; C( J你們這期的同學,在我們連上不會就因此事而變黑
) N0 B" h+ V8 Z$ c- w: z反而該到據點的都還是留在據點,不會因此受到特別待遇
" }& M, ]' i* W' _$ c還是一樣,該你爽的跑不掉,該你操的也是跑不掉
  ]. i% O0 \: o
或許在發言的過程中,並非巨細靡遺的完整全盤托出
+ b8 Z' A7 h( q1 T+ ]% Q: r讓你誤導了未經應有的程序及過程,不管洪員是否為憲兵或其他友軍的身分
, f$ [$ Q! v/ R$ w* j該怎麼辦的,還是依法辦理,不可能如此簡化到這般地步,所以你多慮了
. ~  y+ N6 C, p8 J# r
) d, l! R8 _, t" j5 v我也跟你一樣,洪員何時砰砰的,在部隊時也不知道,也不想知道
& G' |  x8 b, z' X我的想法還是一樣,你都能熬過來,你同學卻熬不過來,這要怪誰呢
& S' X; F. E$ Y& |9 @4 @只能怪他自己,但絕不會因此事發生而對你這期放鬆,還是一樣的待遇
$ v( Q6 T' M- G$ |& s愛的教育  鐵的紀律