民國七十八年-直潭連事件

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表

# P1 L- x1 P8 n( g7 O
我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
+ W( T& i# {1 J' v) `9 L已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

有嗎
我怎麼都沒聽說有這個好康的事
我是來亂的
緊酸
. U( S/ G7 e( j
多噁心啊
都要槍斃人了,還要讓人去觀賞
你們司令部是不是有問題啊
/ S4 |$ `! h6 x: @7 A2 q8 `% i都是憲兵,已經是挑過了
只是少數人犯法,有必要讓人去觀看嗎
' x) l# U8 L; m3 \% X( Y. j9 r或許是憲兵早期的制度惡習使然
: s, S0 C. i( N" I8 q5 r% a+ t並不是人的因素造成,有的人可以接受
# P3 v, ]6 E* Z; @, M5 N+ x有的不能接受,雖然開槍殺人犯法是不對
( @* J3 Z: n8 g) x; X有必要這樣公開斬首嗎,難道回到清朝了嗎

原帖由 ckkh 於 2006-8-16 12:18 發表



" A, a. c% L- q& o9 {7 d學長訓示的是
5 ]8 y( p6 }+ `# {3 ^
就想一下去打靶的時候前面出現了一支狗你開的了槍嗎??

4 _0 s( K1 V7 ]  H2 _, Q& _記得有一次去泰山警用靶場和我們士官長也對狗開槍
% D9 M! n' U6 c! N* h但是就是不敢打到

2 i/ j+ @( X8 d- F* R

對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪

從『直潭連事件』跑到『對狗開槍』，偏離主題了，但ckkh學長提到「對狗開槍」，讓我想到一個真實案例，不吐不快。
$ T. d% k1 u; s5 b8 C提出這老故事，我要強調的的重點是︰
【軍人對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪及動物保護法】
( W" W1 E1 ~3 I4 a- |現役弟兄可不要學！
5 P$ D7 C7 k$ A" l& k
當然，這故事也牽涉一件很不可思議的巧合！
因主題實在差太遠，所以我將放在
八旬老兵：違命離開 是「背叛」蔣公#10，就定名為不幸的巧遇

原帖由 aleckcho 於 2006-8-10 11:39 發表
洪員槍斃當時是由我服務的單位押去新店執行的
$ `4 l# U! `% z# n8 q我記得是由兩個大專預士押的
據他們兩個回來轉述
4 P5 ~1 _& q0 A! l2 I! Z202兵器連特勤隊的一個上士拿M16
沒等他們倆將洪員袈至指定位置就開槍
  u1 z7 h3 _2 s  y; Y! Z因為打歪了...所以總共開六槍
; h( b2 \+ S7 E. l' G% E該兩個大 ...

$ j" a$ |" f, x5 o( m/ D5 b
報告班仔:
那天的勤務是我們第4連出的.
包括當時看守所也是我們第四連派駐的
你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
: ?0 m0 X2 h+ Z+ A/ z我們是最早到刑場佈哨.又是最後離開刑場的4人小組
( Q; S' Y; `7 U) K- ^; \* @( C(因為乃排先烙跑出去外面.讓偶這個上兵帶隊出去)
詳細記實我已經發表在"憲兵勤務~槍決"

原帖由 weng009 於 2006-8-16 20:35 發表


報告班仔:
那天的勤務是我們第4連出的.
1 N7 J* k& V9 ~5 c( N% ]包括當時看守所也是我們第四連派駐的
& P% @& `: D& K+ K2 d  R8 z  a# I你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
4 G0 G! \( m, E' z我們是最早到刑場佈哨.又是 ...

2 y! b$ t' F0 w! Q5 J' r--------------------------------------------------------------
我當時是留置室所長...所以沒有親身經歷...但是軍司法小組跟連上同僚轉述或許我誤會了

0 j/ V! K, N' I2 l5 [$ k7 c) `老人癡呆犯了吧....我吃藥去

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表


6 d' p% ]$ W5 W5 _, O我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
5 b8 b( }/ F5 X已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

沒錯,當時在澎湖,如有碰到類似案件,也是通知每個單位派員觀禮
那些所謂的頑劣份子,在外面上軍紀教育課,等聽到碰,碰聲音就下課
) a( |6 i8 E1 ^) q0 N沒有親眼目擊啦,只看到人直的進去,橫著出來

報告學長，一個月兩梯最後一梯是574梯                                
，隨後575梯改成一個月一梯。

大家或許第一個想法是洪員是個罪該萬死的人,但你不是當事人,你就不會了解他當時的處境,我不是軍人但我聽過太多,也在這裡看了很多學長被欺負的回憶,軍人是該被磨鍊,但是如果像你們所說的那些很不人道的行為,我就覺得很不應該,拳頭是向外而不是向內吧？像某學長說過他們以前是學長照顧學弟,而不是欺負學弟,操体能是應該的,但如果一直被冷嘲熱諷,或是像有些更過份的行為,卻沒有人能疏導了解狀況,難怪會有這麻嚴重的事發生,更何況入伍期間是血氣方剛的時候,你們又能拿武器,事情才會這麻嚴重,不是嗎?不是每個人都是個性強硬的人,也有些軟弱的人,事情發生當時民風尚稱純樸,不像現在社會風氣很壞,只能說當時連上的長官坐視不那種情況才會造成大禍.不是嗎？

直潭連新聞影
片http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/s ... y-19890512_01-n.asf

謠指部~~~~~~~~？

; ?$ n# G- A; B7 L1 E! a剛到兵器連時
6 a! t; n- D" b! ]+ ^7 B排長有提到這件事
. R9 \6 B4 r0 d) s, t- Q. C當時是由特勤排執行(2年後就全連擴編成特勤編制，不再有特勤排)
8 H. [+ A. S- }7 W他描述洪先生瘋狂開槍的過程
這位排長說他把床整個掀起來掩蔽才逃過一劫
另外也描述追捕過程
( z* D' g2 z+ J; i" u) G而執行槍決的士官也依照規定執行
* Y, t3 l. W: c( g$ R$ p他也睡的很好
, R: a5 E& i' H5 A- V# z9 M後來到南美x拉圭的大使館擔任駐外警衛

原帖由 brentchu 於 2006-9-14 22:32 發表


該同學的事件雖造成我們同期同學黑的要命,但有人去細心的探究此事件發生的原因嗎,我還在服役時完全沒有資訊說我同學已被槍決,直至參加此論壇時才了解當時我同學被槍決的經過,詳細的情形還是在論壇裡的學長告知 ...

阿輝
你們這期的同學,在我們連上不會就因此事而變黑
" f9 ]9 @' j' ]3 p2 W反而該到據點的都還是留在據點,不會因此受到特別待遇
- e" ]6 ^& K& c: W8 Y# v% N7 s% ^還是一樣,該你爽的跑不掉,該你操的也是跑不掉

或許在發言的過程中,並非巨細靡遺的完整全盤托出
: o0 r8 ?  D. D% ~" ^6 d( _讓你誤導了未經應有的程序及過程,不管洪員是否為憲兵或其他友軍的身分
1 L7 ~. S3 `8 e; o/ z- }: e- k" m該怎麼辦的,還是依法辦理,不可能如此簡化到這般地步,所以你多慮了
) d! |  |. K. e& z  K  g) z3 u
1 k" M" F1 q. m+ p( {我也跟你一樣,洪員何時砰砰的,在部隊時也不知道,也不想知道
我的想法還是一樣,你都能熬過來,你同學卻熬不過來,這要怪誰呢
0 Y( D! B# C" @( J) E8 U只能怪他自己,但絕不會因此事發生而對你這期放鬆,還是一樣的待遇
( a% F" B$ d1 w5 D. X% B愛的教育  鐵的紀律