其實檢察官跟法官查案的觀念是 U/ o: k# @8 R a
4 g6 T; C- U9 {" D/ U! N3 T- q動機!
9 H) u; { L! F i
# `: l8 Y1 U( M1 Y9 B* J1 u" v一件事歸一碼事的邏輯.6 i" C2 K# ]1 x6 [& |0 V
; D8 P5 O3 E; g
以這件事來說3 E, H* ?2 z- Z! c
" ?/ `% G) x5 ]
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .8 ^+ R. M, N5 O% A# q$ j7 ~
-
+ v5 S% o3 M6 _2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
0 N% a8 k$ N4 Q! f# Q* `-' f% ^6 Z7 h" [1 D; }/ s2 m$ {
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..7 z0 Q p. U1 E8 `& {+ ]
-$ l3 i- A8 T( N$ e* {4 A2 k
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..4 u5 U1 f6 h& e! W( Q+ k
- f0 W' X" C& c6 t1 R8 k! j4 H歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
. y: W. V7 `( I2 O1 C' i
/ i) ]9 M! A p第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
; k8 p: O$ }+ s% P5 D6 _) H5 m1 o. o' w$ A+ ~/ B, ~
4 k, j& w7 P( K* o
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
$ K# g3 O( O( M) w2 f- V, f: B6 g4 S1 I" j7 V
* C2 S$ o( {: Z. s. y8 X6 x# T! `
/ h& O5 s4 D+ j: [6 e% ~( D) N
# o% k% R3 f! u3 T第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
* J9 H" h2 ?5 D5 w$ s0 D0 _( G# l6 A: A- S- S
* y* R C' O1 U7 o
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...& O( @& K3 h( @. Z
2 d/ G/ k6 Z1 t3 ^1 s$ f. v$ W* h這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.5 c+ o2 G) n* Z" k
! o3 b. t5 |8 I/ o$ A
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.4 Z- K6 m7 M! W0 }
0 y! E" u: S( L. r: E
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~# [. y' n+ N0 I% C$ q
2 J7 q& y% ` x7 E4 B3 a: Q: {9 H死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
2 r; }2 ]. G% t& c, q+ N, i/ |* y" u+ i+ l
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
; s& [* u$ `6 x& n4 g2 m9 Z7 D. ~8 N( M0 h- C
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的* Q4 {: p, g1 p7 C6 L" O$ j6 `8 s
3 a% r0 P; x- Y1 Q: Z) N1 s; w制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
0 ^0 D/ a8 H2 r1 i( m) q8 [/ F; W, d! `
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
) q. A' \5 ?% O- L3 H- F
4 D( j5 s3 E8 a3 `$ h7 f# c觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.' d8 [+ q, D6 o% o) V$ N+ _
9 P: u/ g* }( _ y0 {+ E3 x: O. R
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.( D$ K7 ^, A, S5 g2 {
+ J: b5 O/ ^1 u. q但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
4 G5 M! l! Z. e1 p' @" t' |9 }; z! R- I8 Z; `
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?% P" P. p5 l: J
9 y' x0 P* o+ y. Q7 O8 w% @$ z
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
4 \. a5 z( y! w9 Z# |3 {1 N
# [, g1 i" f3 l而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
- W8 }8 ~$ H% [, ?: S+ J. y' f
+ v2 r5 R+ m, A- m; `/ H' w是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
+ X* v T: h, y w6 n$ s3 D" l& f% Y9 @' r: a6 ]/ ^6 [: }
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用$ X9 k2 J5 i; O" Q, x" u
0 W8 i5 W. j5 ?. u
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
8 H& r: q( l4 H; d0 g9 A. Z, ?, w& w- _+ }' A
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
7 N' f& H( f, F, f" o8 H) t9 R; P t: l, ^* _
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
4 [/ {# w& Q( [1 f( N, _% n% R; H
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, & Z* O# t) F T; T5 X5 D4 k/ R
& Q* r g; ~' Z$ z這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
$ t( y" P- u3 u K% Q
2 I, n) G5 v$ R2 H這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.( |" \6 X7 T% G% M+ j; q/ U
9 f! G% M/ g: O& R/ ]/ i
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
. M# c$ {6 e9 n. X9 `* x- O; V$ f, V; x: I3 x( L* B; G! R
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
9 D/ a6 F# H2 _' h- e) `5 ^& Z
( [/ H' Y5 m W/ [: M[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。$ L2 G) ]/ B! l" F1 |
。
。
?