其實檢察官跟法官查案的觀念是2 @$ s- a2 c% Z- W; n& k- r9 f b
# \6 l% a- e6 H! i% w
動機!
3 b* l) p S; z( E/ a0 T5 P( Z
o; }& f/ b7 v一件事歸一碼事的邏輯.
; B# b; v/ A. ?4 b5 C% U& r# Q9 k/ D$ E% A9 W+ P
以這件事來說- w2 F7 I" j6 O4 ]1 t; t
& K3 H" J$ u2 z
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .9 l. b1 M; `! g! _- i5 L
-
# @: Z/ X- b: k3 D# x! ^; Y2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
" B. o5 Z$ b* A. }, f4 |-
) x! `1 b2 f/ p. S: G p3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
. j8 L) Q6 {% J/ [7 s-
- a8 F1 Y5 V4 Y& T' Z" q4 G4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
; F" [, r8 k' }9 s
( z9 [2 D3 T+ k( L歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
* r% n. E- z2 \- f, j2 U# n# p
2 d8 u2 g8 `, C0 ~0 [/ r1 t第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
* _/ z9 I( ?, P* }
( d6 w* L1 C7 o t* t
4 M$ A4 ]8 q/ s$ R) u; _! i第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
, c" h/ s& H( q P, U6 Z
2 S. I1 u J- ]8 x) r+ p4 Q8 B6 b) p" L
0 T0 S5 j" M# P: o o" p9 @; M+ c5 p# m* Z2 X; l# Z
3 e1 p- U( N1 y0 I* o4 B
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...1 a# @$ ?$ h% K9 ?8 p+ X: s5 w$ R
( t1 w" D" T, }. q5 c
# h. `% s6 r- S- A" O( j0 A1 v) m才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...8 j3 U& p% F! j
' ]' M" i3 O1 p; N0 f; W5 u4 m
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
8 P+ @4 J' k6 \! W, W/ V p+ G j( m. p2 [( e" N3 O/ p
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
9 n; T% v& ?! m$ v7 r; V7 p* K9 \" j. d% a6 |% R2 }
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
j- m0 N: t: u( Q: f1 {. ]$ l1 U9 F
5 A8 @' D& r7 K( b3 w7 Q5 H死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
1 t9 k5 p4 z% m
: F3 |& n+ A' Y E3 z; u至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
6 j h1 d. Q0 c% q0 ]* c/ p; I% B6 H# z0 a% p& \
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
- ?' C" N" m8 V- M
% A# f" p( o1 p( _制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
4 x/ X% S& X5 \7 h) o2 z
5 J3 x9 J8 y. ]. M7 p這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種3 U3 U: a$ O+ Q# d P+ i5 T! |
# g& e6 ~/ [( g+ w- a5 v
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.& @6 D, @. S- G3 a2 Y
4 T0 H& K: W9 [! b G
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
0 o8 n/ P' `- Q
' V) z' j: I/ E# z5 Z- T但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~4 p8 C& o( m& |% w1 ^
$ B. h. j- e) W現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
; a3 l! Y' s/ X# G4 `2 ^
. P# m. [" q4 l( n我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.8 ~3 d. G) O) c
3 \( R0 G* U: ?1 x; V
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官- e0 U3 K( V: \( y9 ]( l
- o3 @% J9 a# |. j3 l( x& A# L是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.) f, T5 E7 X4 }
+ P* _1 \2 K0 w
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用& i s2 P. Q i
; U/ U5 a1 `! S- K
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易( g7 `8 u- c2 ^/ N; F, `; W/ F
. s* o% X3 s6 y# Z7 v
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
- B! k$ v/ H0 d$ J# C$ q- g; Y; D3 } W+ p" e
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍9 n2 d9 d) d: ^3 S2 T
% W y7 F- U% h q4 P
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, 0 T, }7 N' ^; U4 p+ L
7 L3 U, _7 p2 V. v+ t3 ^3 n這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
% }6 |- h5 b, U) C5 J) I
$ T2 W8 m' n9 l; I) a這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.. d% \3 I* H2 _; s+ x
0 T' q! C$ |% I0 ], J. X0 t所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 / ?# i$ f6 N0 ^" ^- y4 N$ H# x
5 P0 c& ?- {9 }" e大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
2 Y8 ~! n( G P! m. H$ D% H4 a
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。( B" @& J9 c! |
。
。
?