其實檢察官跟法官查案的觀念是 I* V) i1 M6 ?$ r
! J' B, z. Z' O' {. y
動機!" f4 E) f; ~+ v! z4 X3 |0 F
0 x# V9 ^! V1 c# h) }一件事歸一碼事的邏輯.; c" E) U5 W V0 k8 B. z6 c7 ?
; S6 S8 J6 S' [
以這件事來說
! h7 U Y0 g, z% `; b
$ R' J, ~" Y' R) c3 l2 j% `1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
' e8 x7 x- E" J) k' f-1 f) q" j% Q5 J: ~( W2 f
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
7 u2 l" C1 x1 V: u |2 b-
) B) t6 k; @- C7 u. O3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
- j# z5 F0 H( {-
; }5 c1 k$ L- q% b4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
2 ^) q% a1 L; R2 k, {/ N+ y$ P" i7 a6 U; g* s
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.: Y, [# s. u/ d. n8 b8 k, i. }2 K
& R& J3 E" h4 c( p6 [- W
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
O# x8 n( f9 \$ ?! m; L8 A9 Y+ f
! W( g# K5 I* f
5 a# X6 W, i% j! F4 V$ Z, f第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案4 i/ `$ |2 V X g {# S
+ F( g0 y: ~- c7 T1 e
/ o" R% @/ }2 d5 @5 a `
/ x" i/ p! c6 i3 t& D3 b* F' H& }: O8 v* }- x4 x$ W
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
7 k5 d4 w6 E0 V' Y( h2 y4 ~& @% C4 }! I& l. N# Z7 e
0 J+ ~: H6 |; v0 e+ z f
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
0 f. h( b- v8 c8 j. S/ p7 s# ?4 A
' J* Z! a/ t: D( Z" ]: ?- P' m這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.9 W4 M$ q9 \: z0 l% E& x
8 }; }) W- [. b" F5 u
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.1 \) f* z+ [: f% ?8 Y
4 C; |! [4 l' V! U$ h2 V白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~, R" U% z2 q9 u! D& X4 \
3 a# ~+ d0 f O/ _2 Y5 r
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
) t% I: G' f$ B$ F. K5 Q& {. m F1 H
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.$ m$ K# g! Y% p6 Y8 l* t
8 d! d- m) M% W. T% D9 r也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的' T9 Z, [+ H8 Q/ ^- G2 S$ f6 y
* Q- g& G3 W7 ~! o7 r制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
3 c( j2 J- _) X6 Y D" T- j: w% D
5 l5 y- f) C7 J3 @4 [這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種8 {1 M. K- i4 E! T* U5 O
3 n, G9 n- _* v9 j7 g& a# ` |
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
1 z6 A! r) k: v7 @& M: b' F2 E/ ]( Z/ u0 c6 M! Q
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
) \) e5 K9 |9 E
4 I' B) u: q0 k, C7 ~+ R) s但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~' \, D l( [3 g# ~3 k* q
' L( t' S$ ]/ _1 x4 ~! f4 ^' f2 M
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願? }+ ]# v, x V
4 E2 L5 Q$ r O
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
8 a$ m P* J1 T2 ? [0 e
5 e6 M9 d' m- F3 b$ x而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
) P. i$ n6 t1 p
4 V% e+ i5 I* V4 q9 Y是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.- O0 f+ @+ c4 L) s- }1 \: a
z* Y. B& {9 p1 Q9 A3 @% Z; x$ W
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
n1 e ~* Q9 a) \2 p' o- y# |+ P K4 D" V
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易! N% [6 e1 O( e* a+ R3 F3 a
: J8 x7 ~8 ~# g: E但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續- J/ g# ]1 X$ g6 w; Y
! m! ]$ L+ q# S9 }0 U
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍* c& c+ _# C h
( }1 U: A, M. e5 ~' R+ s. v也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, & |" K4 [- |0 l) \+ a
0 l- U! G* p7 i, G& ~3 y! Q
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
1 L& }: N+ `& F4 h) y3 ?( P6 w+ e3 O) U) G# ^9 y
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
+ K2 I% U2 T* i3 G8 K# U3 |/ x& o+ U: y) P% w" n. S6 O
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 ! `- h8 ^; h0 [2 {: C9 [% L! ?% w+ k- o
$ y* h/ o4 A/ V4 ~* C
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
! S3 ~* r3 z7 ~+ p1 f
; b- y% i' r4 M# v9 J2 k" U[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?