其實檢察官跟法官查案的觀念是
( `# p( l; I: `# a" P5 \$ y3 V) L0 N6 E
動機!
6 Z- b# u# w l7 K- N; q
5 \! H) S$ t6 x( ]一件事歸一碼事的邏輯.
% k3 {5 ?7 r* @' o! W
: r; s) v* l7 H以這件事來說! u5 a# ]% b3 ]4 s/ E& t J+ i* q
& Q B6 m' B$ l1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 . a0 R9 D/ F2 b8 b# b. K0 U. Q, O, A
-
* H; O) n$ ^- F" d- u( n: n2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
4 q6 Z) D2 R! ^+ E; k-
( h$ P' k n2 B n7 u3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..4 g; G6 i" u0 c, ]
-
5 K* t" W5 j9 |% M4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
1 P( A F- c4 T0 E+ t1 W! K: X3 ]
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.( f3 [- M) r4 s6 H7 `
0 z/ V$ X& b% p8 F第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.9 ^6 H4 f/ h1 k9 a
q$ _5 n' f; z
: T0 m: ?3 P# F* A4 ]9 K& f$ X$ n4 ^第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案( R2 m% X" f* K$ c+ D/ x
/ S6 ^" v; }8 p( I+ \: w2 O
2 ?. v' t @4 H2 a! C+ \* O0 G
; h0 ^0 b# I- o
5 p3 K9 ^$ B% W6 P/ \第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
p2 L& y9 b/ L+ E- B
& p3 f' p& h; @0 `- ]/ M) l
5 Z; _; [$ F2 e i5 Z才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
5 {2 D+ a8 h2 ?
3 K* f: x, ]8 n這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.6 t* ^2 }0 P+ E6 c
( p: n% m0 d7 ?( @' t; W4 P+ @) S
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
0 P3 k. ~/ {/ C8 A- L' C1 w. b' i
6 g8 ~& B0 ? z" W; U白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
$ y$ d3 v. v6 S( Z+ c$ b. B! W7 M U- s. B: H9 F$ {
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
2 t4 S& A1 w. P( l
( j& S" F: J! q3 l% y2 ]8 S至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
, ~, N. l- R J/ K8 h/ ?4 C( N8 W* c$ i! v% y# M. {. M3 |
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
' Y% _6 H9 q5 N: S9 e& |
' O6 P# G* i9 M; _8 p: N1 D' J制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.' o* F8 K) V; |! U
" N% Q7 W' E+ g3 @) T
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種+ _1 y8 Y( Z e$ _$ u
$ L* ]' ~: k8 D& R. J* V2 u- _. y觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.) B* A1 ~( Z) z1 G1 P, a+ V. [$ {
# l, E. M! U5 }( a6 U
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.( h, d( ]3 o. E$ c, D
: ?" w5 J5 d) C: O. d0 q但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~) q) d1 w! g9 O" v$ k
- A( i- g5 v, ]" }' E0 d5 `
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
, N8 q# n- B O6 e- ^; l0 F: z3 a3 {& [* E* x
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
! }2 ? c# ?4 d7 O/ E7 s
+ o4 W5 h7 L/ t而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
% w+ A" Y1 v' A* j5 U5 |) B$ H5 j$ H9 `- W( c
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
/ W; }" g4 r+ t) X) e
* [$ S. d; }& C; n' p" z+ {以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用9 Y9 g3 f+ A. H1 l& M+ ?: g' Y: w
5 k# A! ?) x) [! c
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易. {0 x3 @9 g& I' k8 r
% t5 ^& {* }9 c! L5 ~+ [. L& [5 \但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續 J% l8 j# O4 k. e% c; P9 {
0 q* o8 f g( m0 V. j' f
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
) h6 [+ d$ [ M% S
$ a+ r1 G: Y6 k" C7 _0 }' a也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
) y$ R' v: ^$ D0 ]
* J, r. v9 H6 S* s這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".* [; w/ `- F6 x8 e
; w( @0 K) c6 G; L
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
2 W$ C. M7 g, X1 o0 Y
$ U5 h, e: e2 N- v, V# B所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 5 E4 R. S4 k( o5 H7 ]8 g" G' ?
! z$ Q/ k# T9 x5 d J, s8 `% ~大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
* T M/ U% J9 \4 S
7 a, x o% M. A( L/ v) R; a[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。# L! }, P3 T" `$ X, d. W
。
。
?