其實檢察官跟法官查案的觀念是
. K% F& V, r! c/ o6 K; b( y: Q( M! N8 [ R: x" V
動機! Q: l$ B+ t) B1 a1 \& l7 a
5 E+ G- l) ^1 G3 C" I
一件事歸一碼事的邏輯.
8 [; N, p6 s- f- w1 R
) L* m0 c4 i4 L2 M/ p: l- h以這件事來說
2 T7 Y1 E v2 r8 G2 v4 J" g9 ~, N$ V, s1 Y* v
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .1 B8 P+ M8 B: _' K" \
- N5 j9 Z& s1 w- c/ ?
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
# h( {& K! ]/ B4 A. {-8 I2 w; c% l1 S) @9 P
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
3 o, b6 |& `2 A; x; f! S- K t+ E-
! H1 j, N# P2 Q$ W9 ?4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
" S6 @. X% h }, m2 c* P+ ]1 A1 J' |! A1 F- t# c
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.2 `# E" Q! _0 k, U; m$ v
, N4 T2 b1 p" S+ D! |第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.. W- C" U+ ?5 a( ]6 ]
. {, E' z% ] H4 q6 v9 ]# z) x' K8 a0 `) A1 Y# I
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
. J1 }4 @. _! }3 X v
2 i/ {3 [) h! [' @' a& B/ e5 X
}5 a- o. h# U$ c4 c( ?
# L$ C$ v; M9 z$ ]+ b
/ P0 y! P* a1 M3 g! B. n9 a, A第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...- U* F" v% s) @1 D" J
- h) D, U) {1 U9 ^1 }, G& ]5 t' Q
/ A3 v4 n R" u才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
* v4 q, X) j2 ^5 P
6 ^$ \" X6 o$ l9 a0 r這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.8 z* Z7 d4 p7 A- c/ X- P
( o# q4 e! c8 v
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.9 n7 ]6 I4 f9 |
1 e3 a& i, z, B1 H
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
1 j: k- I0 W! X3 B2 P$ V2 w( ~, M% r F0 h, p7 |
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.9 J) G8 d4 ^7 C4 @1 a* @
- L0 H$ ]& z+ n F. ?6 i至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
, B& I# D; t, _$ _: g$ x2 C. C/ W
; } b1 \0 p. E/ l. Q也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
# J, U* l0 _5 V- K$ m! p D. |; V2 R2 b) B- Y* T4 A) O
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
; ^0 L- X; E, Y
; }: g6 X. x& z$ J& ~# z這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
, g2 j2 \2 _9 _, T- Z; I, K
' U; ?7 J7 q$ m* C7 M觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
+ J% K6 J4 H0 U. ?8 E$ D- R, v% j3 B; l& X7 a L2 i
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
# Z* d. J! m# |$ f; S) q; D+ e- }9 g, b c# {5 g$ {
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
" d. v3 ~7 G7 C5 O
; Q: y( J7 J5 U& _+ F7 x# A現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?+ m; Y7 e: k2 z/ f. m r
3 b$ _0 N: H# i* y5 d, q
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
" N3 k' O* A. z7 G$ }
/ g2 Y2 q, c% V7 H而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
$ j0 r; b. G8 W7 h4 f! d
, S4 h$ J( W* ]( q是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
6 @6 ]6 l$ d+ g! y; X3 \/ m; {0 |4 L8 ]3 ~ k4 X
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
) w( o }, v1 v8 X
' ?" E; ]2 u! v7 X狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
; h* r+ Q" |" l, j0 E
7 ~; n( P: m& M5 l2 T& N- Q但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續( [& n0 b7 d# Y6 C3 M) _5 i" K
# R- ^3 g* w+ C攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍; u8 B8 D& I0 L0 L/ e
4 Q& H' p/ R* ` b/ x) r; |, ]也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, - Z+ [" G+ }0 g; w( C; v# S$ u
G9 u; l, y9 c8 D; e
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".5 a- z4 P& s% o6 K% t8 I+ P! B
+ t0 O! x- t' p3 D
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.* D/ E& j* C( \+ A
( r* [3 Y; g0 Y所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 $ ?; _8 k8 _* o( h# j# ~0 w E
7 Q# q8 p0 @9 F2 y, e& h& P
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
1 Q Q8 r8 K5 v* _
8 C% c& l: x7 J3 f[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?