其實檢察官跟法官查案的觀念是7 |! o4 o7 P$ b* l9 d
" V4 _: s; \& B9 ]! k% h1 H
動機!& j1 G; o9 B* h* a% ~: p* l) @8 Z0 a
* }$ A! R7 ^5 H2 U7 o/ Z
一件事歸一碼事的邏輯.3 ?/ v2 c) t2 S
3 ]* P3 |. [3 T: k4 W以這件事來說6 o( g% x" ~" |. K; `% P% F
$ p5 N! k5 Z' Q% ^0 K) R
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .( F5 Y2 a ?, X4 L. y h: n
-, d' E2 }; u* c, T
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
1 {7 X& x: Y/ m0 x4 b" v6 s-
7 y! Z2 [2 J5 F# G3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
" @3 f' v s. T+ M3 G8 z Z-+ S6 z3 c) m1 D! o
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..6 E j" x& D7 o! R* [
/ o2 E1 ]0 }: w3 E! }
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
3 j& A7 r$ t5 M4 X! ]6 V! M1 G6 r5 w: L; Z% Y5 ?" e
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
( m Q3 X$ Z& `% o; N2 L' l
* i r/ \2 e$ f5 G% R7 x C% M9 r3 m, Y* j0 J1 W6 v. g2 S7 r
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
! k$ e$ v X9 u' n: o& |8 I
# b% o% [. L, w, P% X' G; ?. c6 l/ `' u5 v# v" y5 `
! j+ L2 d7 j N3 U
t ?; g0 ]& C# `第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
$ a2 Y; |4 q) R
' D: l; p$ y/ h. l- C8 N8 i3 b* I* [7 ]6 s g0 @- j
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...- d3 s8 {1 \8 @ h! Y9 L
( p$ }4 }/ e' B$ q5 V. F) g: M. T" G這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.6 p& s( B8 u9 L
' e4 s1 i( @7 m T會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
+ A- t; V. |! K* Q/ s
$ g/ E4 Y6 a$ K4 h" b白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~% P8 w- c% j6 a: V7 l$ L
. S& g! m3 _* Q, P- r$ E- S
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.+ H( L' Q+ ?: J1 L F- f
I- k8 m5 d5 X' M, H
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.8 Y# X0 y1 |# s" ] |3 J+ J) H
8 R6 ^1 M2 h9 K" A: M' k4 O+ x
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
! E8 j+ \! {7 a% Y; A" y1 h+ {5 ], z+ z& n! a$ ^* Y
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
8 A- T. K7 {# r: }) ~" }' E6 Q; V: {- J* H" q; `5 h' s" h. l" N
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種! o+ y6 K/ q( K8 Z
- n7 a9 |: y: l) ]
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.# m' k) }6 n# e' A1 y0 U
. H; R/ Q4 e" x! E+ s
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.* m Z9 a; {6 G& U8 q. \' H
X$ [( L( v( s% J
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
9 L# y0 D1 i6 s" ` }& ]- n' m
* Z7 K& {% V7 C/ _ u! {& S$ ?* t現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
- Y0 ^: W0 a: D
' \" }) x( A! O* I0 Y) `" C我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.6 h4 I" V; y2 `; `7 n
( @. F* d% Y6 N$ q9 I而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
7 ^ p- a( X9 r5 L9 g
" A3 F0 ` Z5 \) l是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.7 s4 l4 ?9 k6 J9 s) z
5 f6 M8 s% s5 i以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用, W1 r3 S5 Q2 b* r) N
! R `# ^9 W- x* A* U. k* \. o
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
* Q8 k d' m: {# H6 v( h6 ~- y. J/ H$ V% m! Y
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續4 l# P& l3 s; P" Y& ?7 C7 N. z
# G6 ?% _3 l4 a' h& L5 `
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
0 Z, t) b: v) t! e7 e6 }) Z/ q' \) T. U8 Z4 B
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, ; f! J& Y3 c0 ^8 A% R
0 b8 P; C# H7 H- i
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
+ B+ E; F+ B, C, E& F4 Q# s" O* c, h& Q1 S# r
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
" _" o) t3 e$ C3 U1 E( L5 K+ B: _
8 U2 f$ p( @- h9 y2 T所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
- o* u' T3 W$ k
4 z6 c I! ^! p/ S0 ?; b大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
- G/ b+ d- W. Y3 c3 G/ n7 q4 A1 J9 Q% t$ b. I
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。% g5 n8 |: q1 }! d: H5 M' e/ N. ?
。
。
?