其實檢察官跟法官查案的觀念是8 W, v( v7 s, a# G; h9 i
8 U* {% o3 r: r" l# x動機!$ N, Z7 c( N6 s2 {! V. d+ o
: e& A# o* P% R: `6 F$ c3 m& h
一件事歸一碼事的邏輯.6 x$ K& `" w( m
" z- i! b: A. C1 A$ H
以這件事來說
) A" N& a) H+ l, ]- `
, f. J+ R8 c; ^: U1 S1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
U% {% }) z. U- u. E$ B# y-
. w6 J' P4 b% E, a2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
$ f' z: t1 [2 s$ P( ^1 D+ s' B-& p+ q8 R. m: R5 I0 A0 N
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
9 [9 |+ Z* j) v% P" g-
2 I: d# |/ g3 F/ O4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..2 h% X$ K4 ~# I" B0 }! ~) A
, N" h$ s! G9 e: m
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
8 t" V( F" G1 f3 f7 M( V6 {
X( t5 c- K, A2 m! \6 o8 X第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.! B) q M- ^/ S; H3 S, c
/ A2 Y% H' O$ H( G- j! R, Z/ S: G5 [! y& C
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案0 g1 `/ q! j) d0 h$ @) \ A
* {) [" O, T9 _! ~# Y. T
7 n) b8 {2 `: Y8 Z7 {* m, f
( i0 f% i' t0 u! U6 f! W- F9 E0 i7 [9 o6 S. t4 U2 i* D( m
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
+ p. f$ w8 R! S4 A$ ?' \/ ~+ D$ h z( O
4 P7 {$ ~: {! w8 i6 _
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...9 @1 D2 N {+ c7 _/ P9 s
, m/ Z- Q5 @3 F5 e
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.$ ?2 h4 K! v( O7 @& \
) q0 m: y; o4 n/ n9 d% F5 a+ U會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
/ D% V! j) P' \4 O2 V1 @- I' c
: | j5 k: D* s% x7 S白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~5 l9 c, U" x; R7 }& L0 S
8 a6 q6 W/ R0 v6 T( y# g5 K死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
' y: k3 F1 k$ }, l1 a* _% U" M. n0 I6 t X
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
, C4 H' E; @% k4 i* e2 D8 r1 ~9 i) m: z
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的/ B( v) Q9 [/ O4 L; O: Y7 t
1 \- k% K& l8 X. S制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
# J t6 }2 g' W0 l0 g6 |4 O. q% C! R* R( u# \9 y2 e
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
" S B) s& T8 b7 @! v+ _8 j6 j: ]$ y' l# F0 Y z7 v) I1 l9 c: p
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.0 x8 f7 p* G4 A6 B0 W
3 ~- |9 \' Z8 Z! @
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
6 [. V5 i7 k4 J. F
) {( H" {- i8 y5 `+ E* C4 v但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~0 H8 y& ?3 Z+ ]: F& f
1 R w- @" ]7 l1 r s
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
* q( c* B+ B( b! Z4 l) E4 i& Q, [* C* R
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
3 l5 n t" M" j- Y E$ @
2 K& F/ U+ s) C+ W6 G& Y而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官: w1 E- _8 |' t! l7 n# R
& X0 X6 j$ [ o1 |
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
$ ]1 i& {& }8 E# v8 w; N, y1 ?6 Y
3 {: @& q0 h: o5 c' [3 w1 A以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
! B8 N$ J# ^8 x O7 D* C' {# K
+ o6 X6 ?( [% s+ g$ B7 \狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
& Q" d2 |0 ?6 m# L. |3 |- {
/ J% ^9 t0 |" Z+ y8 Z% R6 Q但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續1 K; m2 N* V s! x; Y
7 k$ n L% P8 W' N- M攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍& p! m) U8 _3 |# |4 P9 Z) H8 f: n
2 G3 m" D% \$ j) V6 R: W+ @也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, 1 T' M& B' w: H
4 z' G [2 A2 P( @6 Y這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".- B' ]. P, d2 }8 S
8 ~$ r I) G2 g' p
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
% j5 X* ?1 u! u# Y- d, K$ p+ j# X! e5 y7 f' S' ]$ P
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
) N& }6 ~6 H6 @4 S1 A: [4 g8 d( F4 |. U' y: V- P; Y+ n
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
( ]; q5 {# m/ d% x F
& P2 J8 m0 g# B4 a* H3 d[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?