其實檢察官跟法官查案的觀念是1 a$ |2 a% W8 C( B4 F
" @( d, a( Y6 R8 T `) p% Q. C動機!2 W. K& a6 o, p0 c& K4 M' n
* _$ |- u; b4 J) m: b* Z5 Z" W a) V
一件事歸一碼事的邏輯.# m3 Q* G3 @! y G4 h/ V! A8 r
; g) |1 P0 u4 }5 w6 Y! L以這件事來說$ f( w. A5 R: ^0 G! C5 q% f k
+ B% p: s" r7 ~1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
6 Y' [- r9 Y5 H0 K) s-! D) h2 V- \& c: ~
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 ., k% L* p2 N* v& r
-
1 A7 ~8 n6 n Z6 h1 y. n3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
: I: y, L4 B3 ^. U1 _ d0 s-( f a' }: @4 p; D! B9 @- h9 _
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..: N$ Q8 G6 |7 A) n" z
2 ^* Z* c4 }) R: n
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.9 \: ~& E4 ^& S: q
3 n- {4 Z$ X6 V+ E第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.! j- r( k3 V- @) p: Z
: `# g. I3 s7 z, R
4 ~ G3 L( n8 b5 l第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
' R( a8 n9 l- e' h7 @0 K
# [; v) Y) p3 _- p- K& i5 @2 j
( m6 c" z8 H" U9 ]5 ^6 D- d
0 f1 E, x# h+ f" E/ z" R
& S3 v w2 g+ Y. ?/ ?* J. ?第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...5 H5 Z. c2 l: Z4 l% g; T% }6 j& h0 C# w2 Q
* k0 b1 ~! o0 H0 H4 G/ R. Y
Y: K+ g% \8 V% \ i才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
8 A% p& F: m: C5 j/ S/ a4 r: L1 L7 W* k
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
8 r4 u: }8 N+ @/ A* s! J: o6 @, H: X8 \0 n/ }( v: f
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方., e) n5 D$ i8 @: e/ ~1 [4 b
y; ^+ c) p1 d
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
3 b7 Y0 r* k' ?2 _
! d! ?- R! |$ n( z- N m. W死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
1 R7 M2 Z( P8 D6 \0 s* t* o6 q" r, z/ X$ ^
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.+ l% V. ?( T T3 K! T- {
/ z$ {* U5 k' d3 x% X也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的1 Z) m' M/ u$ X; ]( Y; b0 W
) v c4 M* v! }制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對./ Z- t+ V) y' u( \
' N8 y3 V u& ]
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
( J5 |% M' I, A/ a
- p! }4 G K% v觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.5 s0 a ]; I6 o$ E
- R* `; v/ d% u
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
+ h. E, W% P5 R# t' X
5 |# `% g5 K5 e* U9 e; W但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~0 h% y$ m( ~3 i+ Z" H) | S) e/ P
% Z3 @7 B( k/ _現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
: M# i) I0 [$ }4 J4 @- t$ h( `# }) }. F5 N# t5 E0 F
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.9 U* |+ o+ D( J
M2 X* j z, v8 ]
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
. s0 v: e3 Y0 y. s m) o% A" k/ n
" u5 P! d% a* ^% n0 G" r8 v是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.4 Q/ e# b" b2 k7 z5 X7 v
3 C4 T* Y, G/ C/ H3 v" k) |9 i
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
4 G' b3 U- w( [: ]% w, z6 b8 e4 s- s- a; }8 j3 W) i$ B4 X1 Q8 L
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
5 W" Z. ]( J: o1 ]
; j6 j; a: f! @) |但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
, W2 L; ]7 n) o
# N, j6 p8 g, G. i攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍' W0 X& G# }0 ?( f* e
" K1 t" o" _& [) t: k+ J
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
; X5 _( Y4 A2 Y; ?$ @
( j* \$ D% Q; f. K這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".% c* `2 b# @/ k' B- B+ m2 U
, x2 l2 J, r. |9 v" z% t. e' y
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
* Z$ B, H+ D3 W- d
: p& e. `; t1 T2 K3 `- _: ^所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 ; y- L9 S0 K# z% n4 }% u! Q
x% c* M/ W1 e+ {/ e大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.% \. o# i8 L, h# @: ?
0 Y9 f8 S8 Q, a4 Z' f# H# S6 K
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?