其實檢察官跟法官查案的觀念是8 K3 Y; T) o3 U3 M; P
4 m9 t9 K$ o) C- V' X* z9 S
動機!
9 f; f: M7 ^: a3 m; g( s. P
$ n, ]. m2 c1 p: e一件事歸一碼事的邏輯.% ~2 @! s9 v+ d) r# F8 ~1 h
2 J9 I- k; q4 B& B6 J" b" b+ a以這件事來說
6 V/ q. P" y8 K+ M/ F B" G9 d5 f a
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
: _$ X" a7 m! `; }; B( P3 R" g-
; x; |7 l" e$ Y: k2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .8 R9 ~7 F; d! T" f. h8 d
-
4 y6 f4 R! w6 }$ J! p0 {- a9 |3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..6 B+ u6 J# Y: U3 A" g
-8 ?$ P9 y |5 u8 t
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
8 W. }. z1 o$ U% z% w! `$ g U
$ N8 e6 }0 T7 o+ @# ?' {# N歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.( c+ |* {: x6 @% F# \. K
) l4 Y W( ^% @
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.& b8 h; ] W4 Y9 Q+ X) M
( f9 B) n8 U0 x' g1 ]1 A' u: E0 S$ }
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案1 f. T0 g7 B0 s: N2 f3 A
6 v+ a' j' C* m
$ d( z3 ^, `2 r+ l0 R6 v* b& F
, J# O; h% e. s7 u, I2 Y; |( W0 k4 ]; I% t c
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...; t- j( F' _+ ~4 {& K/ k* F# Y; G0 u
q5 o2 {+ t/ x" G( B
! h2 F) d# [) V* x/ T- s才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...* R m" g$ e1 \3 l+ }
Y8 o8 R1 V; P+ c& `) [# G這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞. x) k2 G" P5 f$ `, |6 n
! t3 @! \! a1 V
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
6 e% a- ~0 X3 O5 K8 K. J3 g8 A6 F! Y4 x6 ?- ?
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
5 ?5 {/ t z* c* e# q+ [
' j' q9 B* E- b3 K死人了, 殺人的要負責 就是這樣.( m8 N0 H, \" h6 l0 n. g* ~+ e
$ p0 C5 m8 |' a7 R至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
* c' q7 r9 F# _9 X# f
, ?5 B2 g' }/ u3 u" X. `也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的) t4 k/ Q- M) p8 z& B# j
- E0 H1 [. i8 p2 n& n8 s' D, k5 j& @
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.- ?+ ^, j/ @- f! }4 o" N, K
. I# [3 D& ^2 `- \% p6 E6 ?
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種0 p- R6 ?6 X( M; l+ f
+ _* u( ~5 q& r
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
5 w# T4 |" L4 C/ ^) w U+ A& g
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.% C- g4 c- ]( C5 w5 e
) d: ?6 w0 Z) O, ~( P4 {) |
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~1 Z' L" g G/ R: c- `
0 L- t0 S' v0 M3 p! a' x
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
; X* S9 g: T- s7 K6 F4 ?: z; P3 O% j' m: N
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案./ J7 ^4 ]9 x+ M4 W |3 f2 o
& i7 s* S( q U
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官# m6 S/ k! V9 ^* P6 M$ I( t
* w" k3 P+ M# }# [- b$ W
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.- \: ^5 d' f q: g3 ?0 J! d9 Q) c
) K2 Q: u8 i% L5 o4 S以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用* R6 b2 R' n# d, T7 X; z
8 i) B5 X3 U& P O狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
8 g' Q1 {% ]9 e$ T0 O( K6 T5 I
+ b5 O$ a( b4 E2 O但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續/ S4 P7 y9 ~/ R% u; j) ^
& ]+ X% Q. `( j# K) L8 z$ k攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍6 M( J C5 m( [4 b
1 ~# ]9 g4 l6 e& B也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
- `8 n8 n S* w" L
0 N+ \% @. y: V0 d8 h0 T# ~+ U) o這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
6 ]) M9 Y3 U3 j2 D3 n' Y b6 x. ~4 ?4 f3 H \. i
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.7 V) q& n& Y* p. W- A2 ~: ?
8 `6 N! ^/ [ |所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 2 Y# S* b) ^7 F _* z0 U& P5 M
; \: ^8 B* c# d- T# R6 g! g
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.4 p1 @+ W0 [, ~8 i+ Q- d
0 |0 I; w4 R. N# {, c[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。5 Y8 `. r. j5 d; f1 e* D) ?# p& {0 z
。
。
?