其實檢察官跟法官查案的觀念是
# z5 C) C4 v3 x) H- C6 d+ @- Y4 x% m$ }4 f/ R7 _; E
動機!
2 F$ A; D( r( k: U* m3 a% J- U8 W3 t- v; Q% N2 Y
一件事歸一碼事的邏輯.$ S% B7 T3 N0 e4 K
0 j+ S" y/ _6 L
以這件事來說
7 X" z# b @- f3 d4 S1 g8 _+ N$ w* \* S" R6 K3 s. W
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
+ v% o7 p8 N* ]0 U! N-
/ y* U X! v/ F B( m% \9 H2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .2 R$ I* {% \: M
-" R, X6 [) F6 K1 ~+ r1 r& Z
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
8 V- e) u. h" B6 ^-8 T" N, o- M- G3 T
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..6 H0 }- s! k8 `: q; f ]
0 C Z8 \" O# i! }! G歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
, @. k9 v9 b6 ?; {3 M7 e$ M7 ^2 d+ b n0 m2 @4 N) r
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
( T+ Z* q* Z" f. U! ~" r" B Z4 F. o. Q* b9 {, i
( y; r+ }+ |) h$ F7 |
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
) i9 l6 ?% f8 J6 [" l; D
, H D! E4 h* A+ U% \
7 U; B0 X( A3 [2 ^& [$ ]1 C$ q$ q
2 \' H) |9 X6 B5 S* i) K8 N7 ]
3 @2 c7 w, d* M第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...1 K* _* {3 w, M$ n$ K
" ~% p9 U: K1 ]. q/ D4 ^
+ ?& Q2 z. I# ?( G才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...' G. f7 S5 h0 b' X1 [& p: C4 y
! D- ?8 i/ F" u+ H$ D: r
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.& j, q" S# _$ O
" t* N& C; {' u2 w% K' W會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.3 O: h+ N. s# N* ]/ \2 H
( Y J- R' f x! n( B
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~: n. r8 v$ r, m3 Y9 W/ g" M
8 {- r" |% ?: ^( X7 H w7 r5 p8 c1 ~死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
. e" z. ~6 \$ I( K n. v, r. ^6 z6 L4 I5 [4 _
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.1 T0 M: C5 b& {
\0 z! T" L2 d1 Q也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的" y: `8 S1 c( d' B% U! E
7 [0 j* U" @. Z) h$ O( Z
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
4 \1 g |, X$ ^" @9 Q' n& z; x( C, D$ F
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
6 F9 o, H6 I" ?& }/ |, u9 R$ m
" p, n! y ?1 g觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.2 s+ c$ d% \. n# A9 B, u
% V8 X* v% `0 G6 w0 j5 V. L是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例." A+ f2 `) ~( J4 O5 ]
, y1 c( u, o4 B/ q3 i' m8 i- r但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
8 u4 n: k5 i1 q" `; |2 ?# ^
& F+ Q. ?) \# d現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?) B$ l( I5 ^8 P9 k& ^$ S' |1 H
U1 t7 ?# V% O1 D2 }我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.; U$ } J) a/ Y4 ]
6 h: s* E$ o% a9 N, @$ j8 F. `% b- x
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官; Q# Y3 z) J0 Q6 Y$ V" }
+ b9 g" P% ~8 b7 E. e" t3 Z
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.5 U, r" y, R6 n' w$ B
, }( r4 g! s0 b& r8 {& U' k
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
' C# u7 d' x* W+ l( s7 T
, ~; o! B9 I4 N* H( F) s& w3 i狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易' D W8 J1 B/ {* {
7 P; d- O' m8 ?9 M8 a2 f+ Y但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
; K% X9 i/ X: z2 D6 |
3 l# F( G, ?7 S3 U* B" W攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
# n2 M8 E: V5 X" F; o& [3 {
1 C8 d- j1 n ] `9 d也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
& F _) V2 `( C
$ J2 y5 j3 Y5 q5 u/ h/ Z0 V這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 "., J( @/ [; m2 p1 R: Z
, B. x. R( f6 d" G- ~. X
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.% D' M; k- K$ g. W6 h
1 \# S; l# t7 t8 g) `8 q9 d" n
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
( Y$ }5 @0 q/ U# j
8 H8 T6 [: e" h( M9 @5 ~大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
2 h% ]/ F8 {# g* x3 p
% t7 e5 `7 c) g }[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。! F$ h# M) t; E7 D8 O# b/ k! w
。
。
?