其實檢察官跟法官查案的觀念是
: c; N) a8 I. _3 e$ b1 ~ Y
: y& t. h0 V* l. g/ q動機!4 W( _$ ]2 ~# f5 _
* f8 P- d' t% D% _- ]8 w
一件事歸一碼事的邏輯.
]# m& L; s$ r% i
. v7 k9 S& c# N9 a E# \" l0 g* Z以這件事來說. S$ w! c5 w& w1 y, R+ M1 I
8 Q0 g. I: p) c2 n9 D
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
3 S) I% [' b9 [-
( e) K' K2 A; R/ A; |) T6 e2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .3 j4 y2 \+ P# T' h+ T/ H3 O% p5 @5 n0 U: r
-
# v! A: A$ p- [: y) h1 d) E3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..! B( F; u. h6 s2 q
-9 \' F: }3 m6 x$ J; E
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
* ^: o+ `* @5 l% L, D9 p+ y1 \( S
1 ^) N& q6 o9 W1 v# f' T3 {9 G, j歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.$ c+ r9 J: w; M: f' G
+ O. D% r1 g+ b: p; {7 J" o" M* k第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.6 N1 `1 L$ j0 M8 _9 K; u0 }
* Z% R8 M5 c. r2 n4 o. U2 \2 j
g; X! i P& I- q: J2 V) C+ k o5 v
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
; c$ C/ ~+ K, k x) E8 m# L" e3 H3 r. V# i
+ p) [3 q( J* Y" w0 `. `
4 p0 F @" X* K7 T+ Q, [% {# q7 K/ b5 V" z( a7 M0 N
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...5 [8 Y5 C+ ]' g) a A
7 E: s9 n& `' l9 P8 ]
, q' t! Z0 W% U- n5 S% d, m/ a
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
/ Q% U' f o! C/ D! Y3 t' g+ y1 A
$ N- n8 G) l, A* n這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
/ z7 i2 A0 Z* b+ i- m
" W% ^# l! y; ~1 Q會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.- R, G1 W V- {) @
! i' W! _0 V7 @& U白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
9 Q2 K3 h' E& l5 ^3 h0 ^8 p: V+ M( b4 e* R" v2 G n7 z( ~3 ?
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.& Z; x6 j: ]. ~% g7 a' r/ O
! h$ K5 f0 G7 U% W; g至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
j* ?$ N! |% B! d/ g
; ^0 o0 O- G% p2 t! |& W也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
, V' L9 k5 k" o& q7 S3 O( q
% ^9 m& p% h- h- t& P. o0 ^4 p制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.4 V# \' k: R& G6 Q1 s3 i: c
8 g2 @* h3 _+ b: ?+ X
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
[" Z% r% N: A
6 n' J) w* L4 n- p3 Q觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
0 m0 C2 R2 N$ N* _: K
( N, f: @: x! j* i是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
6 Z6 W) q, @; G: Q6 p9 K* T' Y7 i( J. V6 t" |7 I8 p
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
9 Z) Z9 q' X: n! ], E5 C: o+ I
. E, V# I6 w2 b3 _現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?+ k! `( i; L$ O" m
4 a4 Y8 @0 t. E5 j/ k我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.1 L+ z8 m' r/ x
1 u, `- |3 K7 W$ ^1 l @9 |而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
6 Z' ?" ]* @6 X7 V+ i: t# Z* Z- E
% R5 Y) ~1 ~) U( f- f9 Y: q- A( o: u是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
& X0 F5 ~+ S6 l* ]5 m. } J3 B |% k' {! k' }9 T
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用0 {+ O5 M* H' Y6 b$ p) ^! k
9 S+ w% C# ~2 Z0 Y! V4 {
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易2 i% w& c" J9 N6 @$ s
& Z: T! O4 W; M* }! u
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
1 t- ~+ s6 N# y! H0 e# z
( d7 A3 ^" x8 g& x攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
4 {. W3 r* s3 R; s8 M# q! |+ V
( S) S+ D6 c! P! G* W# q也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, ; r* w3 P6 }7 a2 L
8 _) w+ p x$ t
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".8 C x& x# U3 X0 m, e) R! @
9 V* a, o# w% m9 [, s/ J
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了., \* |* g0 O7 i o5 P1 s0 ^
2 y3 F2 B& y/ i( v+ j& d& n* `" _9 n0 s
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
$ P0 }/ r- N0 o0 ^5 j$ Y6 W/ ]. G& i' G( I
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
, q5 g/ v$ q5 M. A! y' j% E
4 R# g; ~# \3 t5 \[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?