嗯嗯嗯
6 X( P# @& `$ U* o! T我是念電影的
* B! u1 N% Z) r1 H個人覺得8 P6 _0 J( G( R1 _, o
每個人都有資格批評每一部電影 ~ y3 g4 P% _8 [. Q9 r+ {. @: B
因為每個人的觀點都不會一樣4 N* |9 @. E F7 N y
任何的事物6 \8 e( v: @' S. H7 K* X; t
都會有人喜歡或是不喜歡- \0 P( w6 I }6 I' {
這是很正常的
! _. V6 A% G* ~% _8 v! S9 x# b6 L. M6 D
電影俗稱第八藝術$ k1 o4 i) K; t
個人認為
! V) y: K, e7 Y: Z L0 d商業電影的最大功能
) V; f; n2 `, P就是在娛樂大眾% p. {1 Z" F9 f3 T+ `
基本上
- ^' p8 M2 A, m或許是在好萊塢念了太久的書
. [( O. E3 E- ?8 c+ ~4 ]. v中毒太深 h w' r7 W4 o" c% l; d5 `0 A
我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法
- b6 Z/ ?" k( e一部電影1 J! ]- n% l& S( @; l" V
不賣座就是爛片
9 w o U1 V4 s3 V$ o8 O賣的好就是好片
" z, ?8 \) D$ r) ]其實這就是現實.......6 S8 g) P! u4 z) n. \- H3 t
2 e0 i; \) c3 s+ P! {4 C: l
有一陣子
2 d: r. S' r; L7 I& p( v我看電影很痛苦8 i: F' _+ W/ H4 c
因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤
0 L0 X7 S" X4 D6 n4 H無法不去分析電影裡的邏輯原理1 q2 Z1 e/ T3 T, U4 ^4 O
就好像學鼓的人5 y- d3 s4 m' \# m
無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的
- L1 N9 V) R6 {8 y. _- J6 I& k- ^後來自己開始改變看電影的心態之後
, |8 z: t) j1 d; ?不管好片爛片
- |1 o( v2 b1 ]' I; F我當做看電影是一種享受~~~
5 _* [0 t( I) T' j' M2 ^. c2 v4 Q, `- Q" R2 ]2 z. O5 ?4 H
當然$ p* S) P' G, \3 I2 v! j1 z
以學術理論來看
3 L; z4 s @2 p. c9 e基本上每一部片
, L& E( W9 p" s: ]都有著許許多多的錯誤9 t7 Z# U0 M( ?7 H
例如錯誤的劇情架構5 h2 m8 r {1 F, [
違反電影原理的鏡位
) D) A, w3 v" K9 ~無理的剪輯邏輯
- y4 R U8 Q. R2 u( ^但是一部賣座的電影6 D( W, ~+ T8 C' e. c
不會因為這些錯誤而抹滅它的成功6 E1 ]2 o7 ` J
! u0 O/ L" j% {& _* q; ^! q電影一百年* G; H- J: V, A3 h# W
基本原理不曾改變6 M6 m+ D" r2 l, d* H
會改變的
) T9 }% ~2 Q7 k# ]- a4 G& ^只有看電影人的心態跟電影人的顢頇
% A2 @( r) N. b5 T: O& A* Z4 C! P
' s& F' n( Q8 b. D: c阿凡達這部片. J9 ?3 J/ v& E- A
我唯一不解的只有一點
/ T; h8 V, v' R& d, g# ]( w就是為何英文是"avatar"?
, Z4 u6 \% u/ f \1 v- M我完全無法聯想在一起......
2 f4 }1 w! a! q* ^4 A& U$ p& ?至於其他的
: r, N7 k% i/ R% |& |我想4 b) f& R8 f: D9 v" i
把每一部電影都當成娛樂來看3 o: v7 [( ~+ g, r- {' a8 }& ~9 i
會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
