【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:
3 `2 Q5 e. G0 M! B
0 v$ X# n# V% N4 u
小弟一點意見
: g9 f- R3 o  b6 K/ @& x8 z看圖片上的比例，此種甲車寬度應該是與HUMMER相等，若是這樣，伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
...

以下資料請sharka兄參考。
Wiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
4 H1 g+ f: c) ~# K  J$ J砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
" }- G0 r/ @) L' h" O扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。

3 s& O2 `' n* y" ?# Y引擎馬力:87 PS
# @$ h( T! p" }: v) I最高時速:70 km/h
油箱容量:80 l
最大航程: 300 km

9 c' f3 K' `& v/ ~3 Z+ a* j# p[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:22 ]

Originally posted by Infantry at 2005-9-7 07:20 PM:

以下資料請sharka兄參考。
0 K0 ?6 A, A( V- [" iWiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
: k8 Y+ E8 g+ \7 n砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。

引擎馬力:87 PS
最高時 ...

$ j6 S+ e0 R  Z" R& ~182cm？嗯，該去查一下Hummer的寬度是多少，下次看見長官那台Hummer，可以量一下。
' B! |1 q& }, m( A' w除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過癮，哈哈
  u% k9 H0 m0 K6 f0 m4 C請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？
引擎多加個渦輪應該會有更大的爆發力，來個飄移駕駛（我是來亂的........）
- V+ n: ^- o( k$ b0 U附上一張去年退伍的空降特戰弟兄梨山運補相片.....黑色那台HUMMER就是長官的

# F4 W  Y0 ^1 T2 ]- h" T[ Last edited by sharka on 2005-9-7 at 21:57 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-7 09:48 PM:
7 X; A" l* T4 _& _3 C
8 V9 g/ c3 P% f: T" e" S, z- d4 g
除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過 ...

9 `* @: w! I! ~/ l這是當然，但前提是兵整中心要能設計製造出共用的底盤，以此為基礎當然可發展成雷達車，防空車等等。其實兵整中心也應該和裕隆集團的中華汽車合作研發，那裡有引擎人才。


9 J$ t# \: e: c$ l

請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？

Wiesel 1的涉水深度是0.5 M，應該不具備核生化防護能力(我沒找到說此車有ABC防護力的資料)。
% i1 X. P6 v* S- C3 _& Q- U
9 |$ d" B9 i) }& I$ o" a: sWiesel 1用的是VW的5汽缸柴油引勤，加上Audi的渦輪增壓器。

[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 20:33 ]

Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
/ t% |$ c. R" | 小弟前文中所構想之城鎮戰用車，其原始靈感即來自於防砲車。
) m2 U+ i2 r; I1 w6 l# n0 P$ I不過講到陸軍的地面防空作戰，小弟倒是比較中意ADATS之類的系統，
. ~* I' @! h5 J; y* W1 ^與防砲車一同搭配使用。

4 d/ _2 C' c) T0 N- u8 R, c# xRoach-H兄，ADATS是什麼意思？

瑞士奧立崗所研發的系統，
( j) u7 n" B9 l0 O  `/ j! Q' y/ }ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
" B8 O" f  s. j0 H6 k詳細細節請參閱下述網頁：

0 t. ?, D$ a0 z: ^( {, q) @http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
瑞士奧立崗所研發的系統，
- g7 R! r) d2 H. }# K$ bADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
' z6 Z; ~/ M( j3 i詳細細節請參閱下述網頁：

http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

7 g. F9 ^5 \# s7 `0 i' P( @
Roach-H兄：
其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
! u$ K2 |" o  \* M9 e0 Q$ U您說是嗎

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
瑞士奧立崗所研發的系統，
2 {  ~* _& c; y& d1 ~0 p+ B- z# RADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
2 z1 q3 s, D! Z" [' v7 k詳細細節請參閱下述網頁：
# h7 j0 s! R2 a0 B$ j+ g
  U) I# p' }$ V, nhttp://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得參考的對象。
: W+ g9 P+ O% T  c; h
% q' z: {8 o( b1 [針對防空甲車，其實德國另有鼬2式(Wiesel 2)，比鼬1式稍微大了一號，寬度185 cm，乘員2-7員，此車也因應不同任務而有不同款式，但其底盤都一樣。貼三張照片給大家參考。

& x! {# B( a$ x, E5 [/ f[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 21:12 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-8 09:04 PM:
+ \( g! K$ ~& _: P* L& s( dRoach-H兄：
) ~1 P# P' r, u: q; r* O其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
0 D: E; v* S( }2 a- D2 A$ w3 u- l這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
您說是嗎

! `5 J* W' W' Z. q/ V  z9 T
3 G: }4 _  j# m# l9 n& O1 L; ~可惜現狀如您我所知.......

不過小弟提出ADATS，並不是認為我們是否要採購此裝備，
而是將小弟"認同"的東西提出來討論，小弟在十餘年前即知有這套系統，
7 _& W1 B8 a5 G: |% R. O(ADATS僅是作戰系統，載具則可以視情況不同而改變，如老美用M2，英國用戰士等)
. u3 i) j# |/ `& f: U可是國內知道此套系統的並不多???(很少聽到有人提出來討論)

Originally posted by Infantry at 2005-9-8 09:10 PM:
就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得 ...

4 b, b( E1 K0 r
* f; B, s  L; |% W車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
: B9 I& Z; @3 L/ n小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
0 f- Y1 L' _! A1 p" L( U/ K% K目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
但是這也表示我們還有很多進步的空間，並不能因此而不思進取。
8 t+ p, E( ]/ U( \; p1 z0 H8 G/ B; |
: l' a" u. S- V6 F如鯊魚學長所言，國內其實還是有很多"奇才"的，只是他們可能都被放錯了位置。
) ~. e* \5 T& t0 r(有許多專業的崗位上，都由不專業者出任主管，並"指導"著專業人士執行工作)

Originally posted by Roach-H at 2005-9-9 12:02 PM:
" G! g# ~+ V2 L! ~1 \

# v4 O7 N/ b( u. R+ t4 p車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
8 s" v" F; z+ e4 h& ?4 t" z小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
1 ^8 j/ v1 X9 e目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
# |" ?. g4 p  ~9 r; D但是這也表示我們還有很多 ...

5 G$ q8 ]6 H5 E3 [( s  Z# w4 _
' T+ i* p' @/ b8 z所謂的外行領導內行，這就是國內許多地方的通病
官大學問大，這也是毛病之一。
突然想起以前的連長，他直接說他不瞭解後勤，因此放手讓我們這些業務士來做，該簽名就簽名，該蓋章就蓋章，一點也不囉唆，但是會詢問為什麼要這樣做，他目的是要充實自己的後勤知識。
7 A# V+ C$ \, ?3 B' _: c# M後來硬是幫他拿到了全軍裝檢績優單位。

當然國內研發單位有心的人不少，但打混過日子的也不是沒有。小弟舉個中X院的例子
退伍後第二年，有一個機會到中X院安裝UPS系統
9 H8 B+ a( t. @& f那個UPS是配合著SUN工作站做一個野戰指揮系統（詳情不方便說，這是機密，很抱歉）當我將系統安裝好了之後，開始東看西看的問東問西，問到一句話蠻關鍵的
" q) w' A/ \+ [" C, [1 F「萬一這套系統沒成功呢？」我問
「那就算了」他們的回答