承前文，「使用小型甲車為戰防武器的載具」，小弟之見如下：
( H' Z" Y: R7 K$ |1 r, F5 ~& w0 b; H0 h
1.在台灣地區的機動能力及成效- q9 ?/ M' A8 j! f( S
機動能力討論如Infantry前述，小弟亦感認同，故不贅述。5 P! f }6 ^) g8 H6 X4 l
5 B9 O! F' g) o
2.與共軍主力戰車或裝甲車輛的作戰
5 s1 n. N8 N$ h2 P 首先，我裝甲兵現用之主力戰車，很顯然地在不久的將來，將無法與共軍新銳戰車為之抗衡，是故在我軍無法更新「適用」於台灣之主力戰車現實下，再加上台灣地區地形地貌之複雜，反裝甲作戰之思維應予以轉移，戰車並不一定是獵殺戰車的最佳武器，因戰車對戰車是硬碰硬，以力較力的作戰。使用機動能力較高的裝甲車輛(履甲或輪甲)作為反裝甲載具，重點並不在於裝甲防護能力，因其裝甲必然較為薄弱，其目的是在於「機動打擊」，可視之為強調攻擊力與機動力的「輕裝騎兵」。 C- Q+ P) A. Z/ Q
再者，研發及生產此種裝甲車輛，不論是在軍事工業力上或是經濟層面上，亦或是考量到關鍵技術是否會被某國刻意「箝制」等考量，此種裝甲車輛可望獲得「較少的關切」。
: q- v; ^8 `4 }! o& L 最後，「以最少的成本去求取最大的收穫」，反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰，以中駟對上駟，下駟對中駟，以弱擊強，以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下，可望付出較少的代價，而能獲致較多的戰果。7 |& N' M2 {+ D, ~
F& Z9 H+ K x. h1 O' F
9 }- m2 m6 x+ a6 L% o( E對於適用台灣地區作戰的裝甲車輛，小弟另有構想簡述如下：
! k8 u; _$ h$ j8 N3 B U( U' B* C9 z; K3 `9 G0 N2 P1 ^
一、反裝甲作戰
2 j& z, S5 m/ Z 使用6X6之輪型甲車，編制車射裝駕四人，車上搭載反裝甲火箭數枚(火箭攜行量視使用之反裝甲火箭種類而有所不同)，需比照主力戰車一般，有夜戰及射控系統，若與敵之主力戰車接戰，能針對目標同時發射二至四枚反裝甲火箭，發射完畢後立即變換射擊陣地，再行接戰。使用反裝甲火箭之成本與技術均較為低廉，取得與製造亦均較為容易，但是缺點有三：
; H! d# L! }9 `" U/ {. V% p1 G
1 m; h4 u$ f, c! p$ K5 C. Y' B! B9 d 1.無導引及追蹤功能，瞄準不易精確。7 S/ B; n$ p% u' }& |
2.彈體飛行速度不如火炮，使目標物仍有閃躲迴避之餘裕時間。
9 z" J4 ^, B- u6 N% C 3.對於加掛反應裝甲之目標物效果不佳。5 [3 H& n2 e) e) Z
! _! j2 B |! w, R9 V5 L' R 前述若改用反裝甲飛彈亦可，但決不能使用我軍現用之TOW飛彈；現用之TOW飛彈望能盡速汰換，有線導引之飛彈實不宜再使用，不僅受地形限制，且在彈體命中目標前射手需持續追瞄目摽物，將損失變換射擊陣地的寶貴時間。
3 Y' c: ?; K5 z. I' g4 \# I J: ? z5 K
二、城鎮戰(住民地作戰)6 E8 W7 X, S- C* s, \, j; ]
使用輕型履帶車輛，有砲塔，配備30~40mm口徑之自動火砲，熱感應儀，射角-10~+90度，專司掃蕩躲藏於城鎮地區房舍之敵軍，對於敵軍所佔據之房舍，若步兵無法接近，則以此車為前導發起攻擊，30~40mm口徑之HE彈可有效殺傷室內之敵軍，都市地區高樓較多，高仰角則有利於射擊躲藏於較高樓層之敵軍。3 k1 O9 g8 U- k
- @# ^4 P# b6 B% {; O9 J
4 G+ z0 T/ m+ n' w6 g- a7 D& C小弟拙見，還請各位前輩先進指教....1 @ Y+ V9 K7 ]
( W9 a5 b6 M3 j+ c. ~[ Last edited by Roach-H on 2005-9-4 at 19:42 ] |
樓主
