承前文，「使用小型甲車為戰防武器的載具」，小弟之見如下：
+ v2 Z: Z2 E# h' f, P) `6 l, P0 I& c+ F- B, H
1.在台灣地區的機動能力及成效2 a: t+ d; ] O0 r; s2 Y/ v
機動能力討論如Infantry前述，小弟亦感認同，故不贅述。
0 a: ^' ]+ n$ V4 k8 e
7 c, Q5 o& M& j2.與共軍主力戰車或裝甲車輛的作戰9 K& A) u2 E9 W, T! V+ t3 ?" P
首先，我裝甲兵現用之主力戰車，很顯然地在不久的將來，將無法與共軍新銳戰車為之抗衡，是故在我軍無法更新「適用」於台灣之主力戰車現實下，再加上台灣地區地形地貌之複雜，反裝甲作戰之思維應予以轉移，戰車並不一定是獵殺戰車的最佳武器，因戰車對戰車是硬碰硬，以力較力的作戰。使用機動能力較高的裝甲車輛(履甲或輪甲)作為反裝甲載具，重點並不在於裝甲防護能力，因其裝甲必然較為薄弱，其目的是在於「機動打擊」，可視之為強調攻擊力與機動力的「輕裝騎兵」。
. m+ ^2 w( Z2 |9 T! N 再者，研發及生產此種裝甲車輛，不論是在軍事工業力上或是經濟層面上，亦或是考量到關鍵技術是否會被某國刻意「箝制」等考量，此種裝甲車輛可望獲得「較少的關切」。7 p1 w2 w& f3 N& p, l/ q# R8 s- G' U
最後，「以最少的成本去求取最大的收穫」，反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰，以中駟對上駟，下駟對中駟，以弱擊強，以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下，可望付出較少的代價，而能獲致較多的戰果。
6 w$ [4 \: _4 u. Z+ g) D- n0 H/ j, f: `; ]' M
% l" c* v5 [4 Q; `* W
對於適用台灣地區作戰的裝甲車輛，小弟另有構想簡述如下：3 |! r( R7 }2 ] h5 n p
* F" ]! O( N6 j$ o! f$ \5 H一、反裝甲作戰
/ }/ n9 c( J( W% A* W2 d0 L2 M 使用6X6之輪型甲車，編制車射裝駕四人，車上搭載反裝甲火箭數枚(火箭攜行量視使用之反裝甲火箭種類而有所不同)，需比照主力戰車一般，有夜戰及射控系統，若與敵之主力戰車接戰，能針對目標同時發射二至四枚反裝甲火箭，發射完畢後立即變換射擊陣地，再行接戰。使用反裝甲火箭之成本與技術均較為低廉，取得與製造亦均較為容易，但是缺點有三：* F7 T7 G! H/ h$ r
6 \1 J. B Y8 p2 y {
1.無導引及追蹤功能，瞄準不易精確。+ c, `1 A( p; E; R/ r
2.彈體飛行速度不如火炮，使目標物仍有閃躲迴避之餘裕時間。
; Z+ v& a+ H5 d. \/ E# e% O 3.對於加掛反應裝甲之目標物效果不佳。
$ ?* _) _6 x) P( D7 u0 Z" C5 m. ~/ c5 V
前述若改用反裝甲飛彈亦可，但決不能使用我軍現用之TOW飛彈；現用之TOW飛彈望能盡速汰換，有線導引之飛彈實不宜再使用，不僅受地形限制，且在彈體命中目標前射手需持續追瞄目摽物，將損失變換射擊陣地的寶貴時間。* |9 d; E: Q4 v4 M
; v1 P0 Q0 v1 @/ ~( ~8 ]二、城鎮戰(住民地作戰)
; I# ~+ t7 a" m- C9 p 使用輕型履帶車輛，有砲塔，配備30~40mm口徑之自動火砲，熱感應儀，射角-10~+90度，專司掃蕩躲藏於城鎮地區房舍之敵軍，對於敵軍所佔據之房舍，若步兵無法接近，則以此車為前導發起攻擊，30~40mm口徑之HE彈可有效殺傷室內之敵軍，都市地區高樓較多，高仰角則有利於射擊躲藏於較高樓層之敵軍。: x( w: m7 J0 r% [0 O
8 f- ]" Z8 z* v; p( s2 V8 t# ?* U$ O/ v! j. a1 q) V
小弟拙見，還請各位前輩先進指教....
. E3 M$ ]0 }& h
6 s! I7 o: I; W1 A: |/ Y3 N[ Last edited by Roach-H on 2005-9-4 at 19:42 ] |
樓主
