中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[車輛] 【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

[複製連結]
Infantry 發表於 2005-9-4 04:43:58 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 29935|回覆: 28
國軍精實案在基礎理論上,是正確的。台灣不需要那麼多部隊,更不需要那麼多未滿編的部隊。但是否該三軍一體適用之,是很有疑問的。但這點不在本文範圍之內,本文以陸軍為例。/ F+ A, I' B2 U! Z$ U

$ f! ?, q& g! e; L6 ?1 R5 _# a3 U2 L精實案在陸軍組織上最大的變化就是「去師」,因台灣西部南北向太窄,一個師展不開。如果大家有印象,在新加坡軍官談台灣軍隊一文中,他也懂這個道理。, b* S/ m7 O2 h/ E

. m/ A  v8 S; _- o; k之所以以前有「師」這個編制,當然是從大陸帶過來的,然後又幻想反攻大陸,在廣大陸地上,好幾個師展開和共軍進行會戰。這當然不可能,故精實案還證明一件事,國軍走向了「完全的守勢作戰」,絕不反攻大陸了。 / r4 y6 r. L' n& S) Z
1 X, n! d) a9 \" ?2 K% O* ~6 Y
因此要回頭看「守勢作戰」,也就是以共軍登陸台灣為想定。共軍能登陸有個前提,就是台灣海空軍都已報銷了,否則共軍不可能登陸。共軍既已登陸,若全國無堅強抵抗意志,還不如投降。因此,談「守勢作戰」還要加上全國有堅強抵抗意志這個前提。我們就假設全國人民有堅拒共軍犯台的意志,這樣就可以談台灣陸軍建軍方向,否則就毫無意義。
$ `# L/ ~: g& E. Z- w$ a6 x- T! p' c3 C* J5 {" Z- C- q5 o0 i
陸軍執行「守勢作戰」不論武器裝備或訓練,首應考量符合台灣的地形。就甲車而言,戰車根本不符台灣需求,因為台灣的地形是山岳、河川多,戰車在戰鬥中會受地形上的限制,根本展不開,只要有配備「戰防武器」的機動部隊,就可收拾掉戰車。所以發展小型甲車為「戰防武器」的載具,再配合攜帶防空武器的裝甲步兵,應該是思考主軸。  w' U* S& J- [! y( ^
8 Q( y3 h( _" x/ V: c4 ]: F+ j  y
兵整中心應該考慮以重量僅2.8噸的德軍鼬式小甲車(Wiesel 1)為藍圖,研發製造自製履帶式小甲車,配備反戰車飛彈以及小口徑機關炮,大量配備到陸軍戰鬥部隊中,成為主要武器。這種小甲車機動性強,可行駛在大街小巷中,亦可行駛在無道路之地面,體積小戰場存活率高。兵整中心若能研製出這種小甲車,絕對比起大而無當,僅能唬外行人且妥善率又低之(進口)戰車,要更適於台灣。而且也很適合配屬憲兵,執行衛戍任務,如此裝憲和炮憲可裁撤,蓋每一憲兵營都配屬此種小甲車就夠了。6 c# u- X& g0 L( C, j/ V1 n

3 R* q, H# w% V附上鼬式小甲車之照片,以供參考。* x: w2 l0 N$ x% M; ~# X

( C, a& V5 {; p/ n4 \" B1 O2 G[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:23 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
老潘 發表於 2005-9-4 10:53:45 | 顯示全部樓層
CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。: C6 b) A, l9 @' M/ w
不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。/ Y8 M* g9 t0 ]' D7 F" O
7 g4 r  ]3 f: B3 i3 ?  E
人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在機動打擊下,是否要加入小戰場縱深運輸功能?' x8 z' ~# y& e3 @" ^
& p, R9 ^# a; z: [: |
不過很明顯的,上款確實是很好的武裝載具平台。
海陸戰駕 發表於 2005-9-4 14:28:56 | 顯示全部樓層
好袖珍的裝甲車......9 A7 v) K& M4 f6 J
讓我想到已除役的M24戰車:h:a;
Roach-H 發表於 2005-9-4 16:46:40 | 顯示全部樓層
承前文,「使用小型甲車為戰防武器的載具」,小弟之見如下:  |, s0 t& w) o. i* c; d. ]4 \9 ?

/ V4 z) ]: I+ _7 B+ @1.在台灣地區的機動能力及成效3 ]3 i6 b3 o0 y8 g% p2 |
 機動能力討論如Infantry前述,小弟亦感認同,故不贅述。$ C0 l  f) N6 }

, F' v+ D/ F& R4 W0 s3 t; {2.與共軍主力戰車或裝甲車輛的作戰- o( P# h$ `2 o5 S* Y
 首先,我裝甲兵現用之主力戰車,很顯然地在不久的將來,將無法與共軍新銳戰車為之抗衡,是故在我軍無法更新「適用」於台灣之主力戰車現實下,再加上台灣地區地形地貌之複雜,反裝甲作戰之思維應予以轉移,戰車並不一定是獵殺戰車的最佳武器,因戰車對戰車是硬碰硬,以力較力的作戰。使用機動能力較高的裝甲車輛(履甲或輪甲)作為反裝甲載具,重點並不在於裝甲防護能力,因其裝甲必然較為薄弱,其目的是在於「機動打擊」,可視之為強調攻擊力與機動力的「輕裝騎兵」。: S% Y4 F8 S" @0 q
   再者,研發及生產此種裝甲車輛,不論是在軍事工業力上或是經濟層面上,亦或是考量到關鍵技術是否會被某國刻意「箝制」等考量,此種裝甲車輛可望獲得「較少的關切」。
0 y1 m5 Q' L% e( `9 E7 N: h   最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果。) R0 x  I) i2 s; X7 g6 X7 _

# O& F) M8 f" H/ |1 ?! k# D1 G% _5 R$ A9 k" i+ ?1 q
對於適用台灣地區作戰的裝甲車輛,小弟另有構想簡述如下:# D! A2 X1 x6 u' w  M

' t: z  k) j8 O$ P$ Y- N, Z0 O一、反裝甲作戰2 e+ _$ [. [" j5 K* A/ O2 o- c
 使用6X6之輪型甲車,編制車射裝駕四人,車上搭載反裝甲火箭數枚(火箭攜行量視使用之反裝甲火箭種類而有所不同),需比照主力戰車一般,有夜戰及射控系統,若與敵之主力戰車接戰,能針對目標同時發射二至四枚反裝甲火箭,發射完畢後立即變換射擊陣地,再行接戰。使用反裝甲火箭之成本與技術均較為低廉,取得與製造亦均較為容易,但是缺點有三:
. {. r+ [: e' ?3 e
) C8 z* ]: @% v   1.無導引及追蹤功能,瞄準不易精確。% Y7 [4 W8 O: Z. R" }! }
   2.彈體飛行速度不如火炮,使目標物仍有閃躲迴避之餘裕時間。; @* C: ^1 f1 }/ G2 C2 L
   3.對於加掛反應裝甲之目標物效果不佳。
+ K" G0 s5 G1 _) `  F  g; J0 w* ]& A, w3 f' o
   前述若改用反裝甲飛彈亦可,但決不能使用我軍現用之TOW飛彈;現用之TOW飛彈望能盡速汰換,有線導引之飛彈實不宜再使用,不僅受地形限制,且在彈體命中目標前射手需持續追瞄目摽物,將損失變換射擊陣地的寶貴時間。8 n" n+ n3 J5 p+ t8 b

7 w4 f% v3 S8 J* L$ o* `二、城鎮戰(住民地作戰)
+ N8 Q. |# }$ | 使用輕型履帶車輛,有砲塔,配備30~40mm口徑之自動火砲,熱感應儀,射角-10~+90度,專司掃蕩躲藏於城鎮地區房舍之敵軍,對於敵軍所佔據之房舍,若步兵無法接近,則以此車為前導發起攻擊,30~40mm口徑之HE彈可有效殺傷室內之敵軍,都市地區高樓較多,高仰角則有利於射擊躲藏於較高樓層之敵軍。# H# \' r: n4 e; F
+ k9 T$ d/ `) R9 E( i
! z" a7 u  E& N3 k, n) J
小弟拙見,還請各位前輩先進指教....+ r, f$ n, i3 w$ P0 q) ^+ A$ W
2 Z# \) ?$ M% w0 ^: o- y
[ Last edited by Roach-H on 2005-9-4 at 19:42 ]
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 18:56:42 | 顯示全部樓層
Roach-H兄,終於把你"引蛇出洞"了。不亦快哉!
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 19:29:31 | 顯示全部樓層
Originally posted by 老潘 at 2005-9-4 10:53 AM:
0 V3 b$ V* @8 Y7 F+ E( E4 G CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。
2 O- ?3 y( s2 k2 j& n- v( N6 A不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。
. N# \4 Y& _1 O' X3 Y* L& }/ a0 t  x$ v( a
人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在 ...
9 u$ N' D9 ]6 Q$ ?
以鼬式小甲車為例,其裝甲僅能防護輕兵器,不能防護重兵器之攻擊。但因其體積小,機動力強,且是搭配裝步作戰,故還可接受。否則重量增加,機動力就減弱了。: j8 O0 ?7 R* G
$ Z; [2 ?- B3 x- b* c* X2 K
至於運輸功能就更不是此車之設計本意,我國有雲豹甲車擔當此一任務。所以小甲車基本上就是一武裝載具平台,另外當然可發展成偵查車,最重要的是雷射和紅外線瞄準儀,一定得具備,否則一輛陽春武裝載具平台,也是枉然。
; o% E2 I2 b4 E' c* _, }, r5 g4 `: I8 n4 M/ E4 T

4 l- H6 x  z6 O0 z
最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果

0 c1 A# ^0 j) Z  y4 u這也是我發文的基礎觀點。我們不能只看那些地形地貌和我國完全不同的國家,所發展出的戰車,認為他多強又多強,就認為買了就對了。大錯特錯。難道台灣有如同歐洲或中國的廣大平原,來個坦克大決戰嗎?
5 m, f- a0 {- i& Z+ o; }! m2 W
! u2 o3 K' [9 {$ A2 \) ]6 i! X仔細考慮台灣的特殊狀況,再針對此要求加以設計製造,才是治本之道。再講白一點,一輛戰車多少錢?要多少人駕馭?小甲車呢?就算小甲車被擊中,頂多振亡兩員。但看看台灣的地形,對了,還要加上密集的城鎮,小甲車的打擊力和存活力,絕對高於大而無當之戰車,而且還是戰車的剋星。
7 R3 l' b! V" U5 W( L
: b% k" t' w2 R7 q# R3 T小甲車保養也容易,運輸也方便,既經濟又實惠,最重要是符合台灣需求。5 ^, m$ B% ~! U+ ~
5 b: }+ d" }" w4 |9 T
Roach-H兄的構想中,可能忽略了防空甲車的設計。因為誠如我提到的,陸軍上場就代表海空軍以完蛋了,陸航在共軍掌握空優的前提下,也形同完蛋,因此陸軍的地面防空武力,必須考量。# _% B7 k1 u/ m$ E5 ~7 @
: t% a: }" X/ {; @" G$ F- ?* A4 `
總而言之,飛彈(非線控飛彈),全天候瞄準儀,再加上短小精悍的機動力,應是正確的走向。
% u( U. D% p' y4 W' a- `+ z/ l8 N% L. V/ `! Y. D3 ?7 q7 d' V
[ Last edited by Infantry on 2005-9-4 at 19:34 ]
Roach-H 發表於 2005-9-7 17:23:50 | 顯示全部樓層
小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。7 F" l+ H6 X7 q! z9 C6 ]
不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,
( c: b. M0 N5 C8 V7 R與防砲車一同搭配使用。
sharka 發表於 2005-9-7 18:03:49 | 顯示全部樓層
Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
% H9 b! m' V$ t1 V+ F! d 小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。' K% i: L+ ?4 n( u; `
不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,5 }/ u2 o# O% E+ C) T
與防砲車一同搭配使用。
& e6 [3 Y4 j# c- I; N
6 W' i2 C" O9 ]. K) {' m
小弟一點意見
& G, Z% X1 k  y* }9 d  W6 j6 M3 N看圖片上的比例,此種甲車寬度應該是與HUMMER相等,若是這樣,伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。9 V# r$ j2 h( p4 S5 o2 u4 ^& e7 f
此型甲車機動性強,並可越過更為崎嶇與泥濘之路面,相對的可以發揮奇襲之效,若是寬度過寬,恐怕會導致因為巷弄之間的活動受到牽制。此點不可不甚。畢竟我方之優勢在於熟悉台灣各角落,若能掌握這個優勢,配上甲車的靈活度,必可以以小博大,花五十賺一千的成果。/ v/ Q3 X& ], E$ T$ G/ H+ P
. a3 D4 }5 ?( y/ F
此外,裝甲厚度也必須要考慮到,個人覺得以做到可以防50機槍子彈射擊不穿透即可,不過也會喪失行車速度。
' h, T( ?# U& Q7 e, y6 O2 [  g2 _7 P3 c1 e
參考參考
空中騎兵 發表於 2005-9-7 18:54:01 | 顯示全部樓層
Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:此種甲車寬度應該是與HUMMER相等
' N1 W" Y! B# s. x
' |* \" d8 M. \* c& K
此車比HUMMER還要緊緻,可直接開入美州獅直昇機的機艙內
6 A$ b3 U/ U# ]7 O* o, R" b
! d5 [* J9 x$ z, \9 V# C$ |6 d3 }7 A[ Last edited by 空中騎兵 on 2005-9-7 at 19:14 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-7 19:04:28 | 顯示全部樓層
所有發言人,包括我自己在內,大概都有一個共識,就是要開發適合台灣的甲車,提出德國鼬式小甲車,只是拋磚引玉。也希望大家能認識到,重型戰車在台灣實在是英雄無用武之地。採購或拼裝此種戰車,卻不思開發適合台灣地形地貌的甲車,以及相應的武器配備,浪費公帑而已。
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2026-8-10 16:25 , Processed in 0.019217 second(s), 9 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005