2 A6 w+ x& l: Z' v& ^* n2 `之所以以前有「師」這個編制,當然是從大陸帶過來的,然後又幻想反攻大陸,在廣大陸地上,好幾個師展開和共軍進行會戰。這當然不可能,故精實案還證明一件事,國軍走向了「完全的守勢作戰」,絕不反攻大陸了。 $ e. t, z- L N9 t ' u5 l Q! K X+ T- L# u# _因此要回頭看「守勢作戰」,也就是以共軍登陸台灣為想定。共軍能登陸有個前提,就是台灣海空軍都已報銷了,否則共軍不可能登陸。共軍既已登陸,若全國無堅強抵抗意志,還不如投降。因此,談「守勢作戰」還要加上全國有堅強抵抗意志這個前提。我們就假設全國人民有堅拒共軍犯台的意志,這樣就可以談台灣陸軍建軍方向,否則就毫無意義。. |1 s) ?2 c. Z. V+ ^% b
Originally posted by 老潘 at 2005-9-4 10:53 AM: : ~( m. _& d: L# m+ O$ Z. I! t CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。0 H& b7 p; ]8 ~& Z% O
不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。5 q. I: t( O. m3 F3 a
N. R$ r% P# ~總而言之,飛彈(非線控飛彈),全天候瞄準儀,再加上短小精悍的機動力,應是正確的走向。 ) T% B- v! c. Q" F3 `# Q t, n2 J8 e+ n- D8 L4 i h; `
[ Last edited by Infantry on 2005-9-4 at 19:34 ]
Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM: ! ?( E! n% X* a4 Q2 r& p 小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。3 E& Q( ]" [! z: r( Q- p+ y, C0 }+ G
不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,! ^8 Y% _* n' n# }/ c
與防砲車一同搭配使用。
8 Z* S2 I3 a5 Z: t( M& J: S. q+ B, J + g8 W( k7 @# k+ Z0 y) ^3 I0 G小弟一點意見 ' N( r; v# o; `看圖片上的比例,此種甲車寬度應該是與HUMMER相等,若是這樣,伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。$ V6 q; X- `+ c
此型甲車機動性強,並可越過更為崎嶇與泥濘之路面,相對的可以發揮奇襲之效,若是寬度過寬,恐怕會導致因為巷弄之間的活動受到牽制。此點不可不甚。畢竟我方之優勢在於熟悉台灣各角落,若能掌握這個優勢,配上甲車的靈活度,必可以以小博大,花五十賺一千的成果。 3 J3 P: a5 c7 b' I) ^0 V I+ J+ u+ o
此外,裝甲厚度也必須要考慮到,個人覺得以做到可以防50機槍子彈射擊不穿透即可,不過也會喪失行車速度。 2 v$ E8 f4 G4 c3 x* S' ^' R ; K% b. n7 T i E7 r參考參考
Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:此種甲車寬度應該是與HUMMER相等
) M; a0 d& M; m. A0 j
1 w& }& E I3 i8 o6 v
此車比HUMMER還要緊緻,可直接開入美州獅直昇機的機艙內 5 V) c$ c4 Z3 E) U" x3 [& \% i5 P* f% H7 Y- V
[ Last edited by 空中騎兵 on 2005-9-7 at 19:14 ]