中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[車輛] 【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

[複製連結]
Infantry 發表於 2005-9-4 04:43:58 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 29134|回覆: 28
國軍精實案在基礎理論上,是正確的。台灣不需要那麼多部隊,更不需要那麼多未滿編的部隊。但是否該三軍一體適用之,是很有疑問的。但這點不在本文範圍之內,本文以陸軍為例。
0 y* u# f2 I( q  q. L- H- ^( w' p. ^$ E
精實案在陸軍組織上最大的變化就是「去師」,因台灣西部南北向太窄,一個師展不開。如果大家有印象,在新加坡軍官談台灣軍隊一文中,他也懂這個道理。; Z* p8 y; j; `% Y# O4 D

9 S# _1 R# v0 P; r; F  s* L+ Z: r之所以以前有「師」這個編制,當然是從大陸帶過來的,然後又幻想反攻大陸,在廣大陸地上,好幾個師展開和共軍進行會戰。這當然不可能,故精實案還證明一件事,國軍走向了「完全的守勢作戰」,絕不反攻大陸了。 . Y& k% C/ m% p! Y1 g) Q
' ?8 ^/ y& z; K" e0 ]
因此要回頭看「守勢作戰」,也就是以共軍登陸台灣為想定。共軍能登陸有個前提,就是台灣海空軍都已報銷了,否則共軍不可能登陸。共軍既已登陸,若全國無堅強抵抗意志,還不如投降。因此,談「守勢作戰」還要加上全國有堅強抵抗意志這個前提。我們就假設全國人民有堅拒共軍犯台的意志,這樣就可以談台灣陸軍建軍方向,否則就毫無意義。) q$ W* V- V, Z+ o2 \0 ^

9 m8 F+ @. S4 }# M: n6 [陸軍執行「守勢作戰」不論武器裝備或訓練,首應考量符合台灣的地形。就甲車而言,戰車根本不符台灣需求,因為台灣的地形是山岳、河川多,戰車在戰鬥中會受地形上的限制,根本展不開,只要有配備「戰防武器」的機動部隊,就可收拾掉戰車。所以發展小型甲車為「戰防武器」的載具,再配合攜帶防空武器的裝甲步兵,應該是思考主軸。
& V9 }4 c8 e7 F* j
0 N. u$ P/ O0 m$ w5 F9 {+ l* `# |兵整中心應該考慮以重量僅2.8噸的德軍鼬式小甲車(Wiesel 1)為藍圖,研發製造自製履帶式小甲車,配備反戰車飛彈以及小口徑機關炮,大量配備到陸軍戰鬥部隊中,成為主要武器。這種小甲車機動性強,可行駛在大街小巷中,亦可行駛在無道路之地面,體積小戰場存活率高。兵整中心若能研製出這種小甲車,絕對比起大而無當,僅能唬外行人且妥善率又低之(進口)戰車,要更適於台灣。而且也很適合配屬憲兵,執行衛戍任務,如此裝憲和炮憲可裁撤,蓋每一憲兵營都配屬此種小甲車就夠了。0 c4 i3 @+ T$ p2 x! w9 u

5 d( ?- s$ {7 y5 J- L$ e附上鼬式小甲車之照片,以供參考。
' I  A' x: v7 m( t; y0 c/ @
/ J' g3 h& n' G5 c+ x[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:23 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
老潘 發表於 2005-9-4 10:53:45 | 顯示全部樓層
CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。) _( z$ ~1 z- s2 V- S  A% B) c" s
不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。; N- ^* R& r+ v) ?

0 w" T  p: [' z& ]人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在機動打擊下,是否要加入小戰場縱深運輸功能?4 B6 U/ T0 e3 s# m: v5 \& s
/ e. \: ]/ G4 Q: H4 ?
不過很明顯的,上款確實是很好的武裝載具平台。
海陸戰駕 發表於 2005-9-4 14:28:56 | 顯示全部樓層
好袖珍的裝甲車......
, L" X- I  ^2 n: w5 M; n8 r讓我想到已除役的M24戰車:h:a;
Roach-H 發表於 2005-9-4 16:46:40 | 顯示全部樓層
承前文,「使用小型甲車為戰防武器的載具」,小弟之見如下:
( H' Z" Y: R7 K$ |1 r, F5 ~& w0 b; H0 h
1.在台灣地區的機動能力及成效- q9 ?/ M' A8 j! f( S
 機動能力討論如Infantry前述,小弟亦感認同,故不贅述。5 P! f  }6 ^) g8 H6 X4 l
5 B9 O! F' g) o
2.與共軍主力戰車或裝甲車輛的作戰
5 s1 n. N8 N$ h2 P 首先,我裝甲兵現用之主力戰車,很顯然地在不久的將來,將無法與共軍新銳戰車為之抗衡,是故在我軍無法更新「適用」於台灣之主力戰車現實下,再加上台灣地區地形地貌之複雜,反裝甲作戰之思維應予以轉移,戰車並不一定是獵殺戰車的最佳武器,因戰車對戰車是硬碰硬,以力較力的作戰。使用機動能力較高的裝甲車輛(履甲或輪甲)作為反裝甲載具,重點並不在於裝甲防護能力,因其裝甲必然較為薄弱,其目的是在於「機動打擊」,可視之為強調攻擊力與機動力的「輕裝騎兵」。  C- Q+ P) A. Z/ Q
   再者,研發及生產此種裝甲車輛,不論是在軍事工業力上或是經濟層面上,亦或是考量到關鍵技術是否會被某國刻意「箝制」等考量,此種裝甲車輛可望獲得「較少的關切」。
: q- v; ^8 `4 }! o& L   最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果。7 |& N' M2 {+ D, ~

  F& Z9 H+ K  x. h1 O' F
9 }- m2 m6 x+ a6 L% o( E對於適用台灣地區作戰的裝甲車輛,小弟另有構想簡述如下:
! k8 u; _$ h$ j8 N3 B  U( U' B* C9 z; K3 `9 G0 N2 P1 ^
一、反裝甲作戰
2 j& z, S5 m/ Z 使用6X6之輪型甲車,編制車射裝駕四人,車上搭載反裝甲火箭數枚(火箭攜行量視使用之反裝甲火箭種類而有所不同),需比照主力戰車一般,有夜戰及射控系統,若與敵之主力戰車接戰,能針對目標同時發射二至四枚反裝甲火箭,發射完畢後立即變換射擊陣地,再行接戰。使用反裝甲火箭之成本與技術均較為低廉,取得與製造亦均較為容易,但是缺點有三:
; H! d# L! }9 `" U/ {. V% p1 G
1 m; h4 u$ f, c! p$ K5 C. Y' B! B9 d   1.無導引及追蹤功能,瞄準不易精確。7 S/ B; n$ p% u' }& |
   2.彈體飛行速度不如火炮,使目標物仍有閃躲迴避之餘裕時間。
9 z" J4 ^, B- u6 N% C   3.對於加掛反應裝甲之目標物效果不佳。5 [3 H& n2 e) e) Z

! _! j2 B  |! w, R9 V5 L' R   前述若改用反裝甲飛彈亦可,但決不能使用我軍現用之TOW飛彈;現用之TOW飛彈望能盡速汰換,有線導引之飛彈實不宜再使用,不僅受地形限制,且在彈體命中目標前射手需持續追瞄目摽物,將損失變換射擊陣地的寶貴時間。
3 Y' c: ?; K5 z. I' g4 \# I  J: ?  z5 K
二、城鎮戰(住民地作戰)6 E8 W7 X, S- C* s, \, j; ]
 使用輕型履帶車輛,有砲塔,配備30~40mm口徑之自動火砲,熱感應儀,射角-10~+90度,專司掃蕩躲藏於城鎮地區房舍之敵軍,對於敵軍所佔據之房舍,若步兵無法接近,則以此車為前導發起攻擊,30~40mm口徑之HE彈可有效殺傷室內之敵軍,都市地區高樓較多,高仰角則有利於射擊躲藏於較高樓層之敵軍。3 k1 O9 g8 U- k
- @# ^4 P# b6 B% {; O9 J

4 G+ z0 T/ m+ n' w6 g- a7 D& C小弟拙見,還請各位前輩先進指教....1 @  Y+ V9 K7 ]

( W9 a5 b6 M3 j+ c. ~[ Last edited by Roach-H on 2005-9-4 at 19:42 ]
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 18:56:42 | 顯示全部樓層
Roach-H兄,終於把你"引蛇出洞"了。不亦快哉!
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 19:29:31 | 顯示全部樓層
Originally posted by 老潘 at 2005-9-4 10:53 AM:
. |* o1 l' U& r+ b CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。
5 g5 \: s7 ?- h* Q不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。
( v0 S; p3 Q  S, M- C1 |9 s: n/ I+ j6 H+ X
人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在 ...
. [( X5 P  G# X9 N% K# `6 h  \* G1 z8 p
以鼬式小甲車為例,其裝甲僅能防護輕兵器,不能防護重兵器之攻擊。但因其體積小,機動力強,且是搭配裝步作戰,故還可接受。否則重量增加,機動力就減弱了。
! ]( y. |* P. t- Y" m
+ k% Y* _8 N" P8 j; E至於運輸功能就更不是此車之設計本意,我國有雲豹甲車擔當此一任務。所以小甲車基本上就是一武裝載具平台,另外當然可發展成偵查車,最重要的是雷射和紅外線瞄準儀,一定得具備,否則一輛陽春武裝載具平台,也是枉然。& K' ~; q7 v# F1 T- b; i$ _9 a  j7 T
6 l. S. s- A6 e' B+ n0 @+ [9 U
5 M& j4 c1 v" D. r8 a$ ?
最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果
9 u" }, {  z/ G, c% [( U/ T& O1 `+ I
這也是我發文的基礎觀點。我們不能只看那些地形地貌和我國完全不同的國家,所發展出的戰車,認為他多強又多強,就認為買了就對了。大錯特錯。難道台灣有如同歐洲或中國的廣大平原,來個坦克大決戰嗎?& L& m' Q. j3 x; G0 o8 |1 w- E
  t0 \9 ~! N5 ~3 f* V! f5 z
仔細考慮台灣的特殊狀況,再針對此要求加以設計製造,才是治本之道。再講白一點,一輛戰車多少錢?要多少人駕馭?小甲車呢?就算小甲車被擊中,頂多振亡兩員。但看看台灣的地形,對了,還要加上密集的城鎮,小甲車的打擊力和存活力,絕對高於大而無當之戰車,而且還是戰車的剋星。( j) ^% o. R. k# S/ u0 r+ Q. R( `! I* |4 c

" _) }3 c$ _6 X8 g9 Z! p小甲車保養也容易,運輸也方便,既經濟又實惠,最重要是符合台灣需求。: ]3 `% g! j0 |! V$ v7 q

) Y0 K" I. j9 E1 gRoach-H兄的構想中,可能忽略了防空甲車的設計。因為誠如我提到的,陸軍上場就代表海空軍以完蛋了,陸航在共軍掌握空優的前提下,也形同完蛋,因此陸軍的地面防空武力,必須考量。
8 M: n4 L3 V% ]  g: o/ d( H9 `  L9 t( d
總而言之,飛彈(非線控飛彈),全天候瞄準儀,再加上短小精悍的機動力,應是正確的走向。
( O: J& X" f1 r/ n& G. k- ]
' A& E2 P9 G" @[ Last edited by Infantry on 2005-9-4 at 19:34 ]
Roach-H 發表於 2005-9-7 17:23:50 | 顯示全部樓層
小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。
# Q& [& P7 S# T8 y) S) h不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,4 ]/ l* C" p5 y- c
與防砲車一同搭配使用。
sharka 發表於 2005-9-7 18:03:49 | 顯示全部樓層
Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:4 K, y( C5 |3 _" g
小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。
; m- W+ ~+ n* j0 D% n% Y$ X5 i2 C% A不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,! ], x3 U7 g1 z' O/ {
與防砲車一同搭配使用。
& @1 n4 Q; k$ F8 ~

: f5 F; [  e# N# j4 Y  ]# ?9 A, \小弟一點意見
. a7 Q7 g3 K# ]$ [8 f. [1 s看圖片上的比例,此種甲車寬度應該是與HUMMER相等,若是這樣,伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
1 o- ~' G9 u6 Y4 ]; C此型甲車機動性強,並可越過更為崎嶇與泥濘之路面,相對的可以發揮奇襲之效,若是寬度過寬,恐怕會導致因為巷弄之間的活動受到牽制。此點不可不甚。畢竟我方之優勢在於熟悉台灣各角落,若能掌握這個優勢,配上甲車的靈活度,必可以以小博大,花五十賺一千的成果。
8 L6 F; O: y4 `: G+ Z3 m" \2 [# t# ^8 b4 J
此外,裝甲厚度也必須要考慮到,個人覺得以做到可以防50機槍子彈射擊不穿透即可,不過也會喪失行車速度。
. T% J+ ?, r5 N, D. k0 w9 q' ]9 {! b4 v) ~' A8 p
參考參考
空中騎兵 發表於 2005-9-7 18:54:01 | 顯示全部樓層
Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:此種甲車寬度應該是與HUMMER相等

7 u8 U+ H3 C$ I2 ~" Z: l# Z' |, Z( u5 I, H! I3 W$ H) R$ R
此車比HUMMER還要緊緻,可直接開入美州獅直昇機的機艙內
2 o; h1 D" u: g" T# v/ c. I: l
5 \4 S/ s9 c. ?5 J[ Last edited by 空中騎兵 on 2005-9-7 at 19:14 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-7 19:04:28 | 顯示全部樓層
所有發言人,包括我自己在內,大概都有一個共識,就是要開發適合台灣的甲車,提出德國鼬式小甲車,只是拋磚引玉。也希望大家能認識到,重型戰車在台灣實在是英雄無用武之地。採購或拼裝此種戰車,卻不思開發適合台灣地形地貌的甲車,以及相應的武器配備,浪費公帑而已。
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2026-6-24 19:38 , Processed in 0.022090 second(s), 8 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005