中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[車輛] 【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

[複製連結]
Infantry 發表於 2005-9-4 04:43:58 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 29923|回覆: 28
國軍精實案在基礎理論上,是正確的。台灣不需要那麼多部隊,更不需要那麼多未滿編的部隊。但是否該三軍一體適用之,是很有疑問的。但這點不在本文範圍之內,本文以陸軍為例。
3 {, N2 \+ t, {& M  _8 }+ C# V4 H3 q+ s7 \6 |
精實案在陸軍組織上最大的變化就是「去師」,因台灣西部南北向太窄,一個師展不開。如果大家有印象,在新加坡軍官談台灣軍隊一文中,他也懂這個道理。1 G' x1 D# Z5 l$ |. a- S6 J2 v
" j# I6 s: W& R/ p) |
之所以以前有「師」這個編制,當然是從大陸帶過來的,然後又幻想反攻大陸,在廣大陸地上,好幾個師展開和共軍進行會戰。這當然不可能,故精實案還證明一件事,國軍走向了「完全的守勢作戰」,絕不反攻大陸了。 ) p+ p; L3 M* {2 n5 U6 e0 }
) u' p2 [7 v8 S) k" ]6 z
因此要回頭看「守勢作戰」,也就是以共軍登陸台灣為想定。共軍能登陸有個前提,就是台灣海空軍都已報銷了,否則共軍不可能登陸。共軍既已登陸,若全國無堅強抵抗意志,還不如投降。因此,談「守勢作戰」還要加上全國有堅強抵抗意志這個前提。我們就假設全國人民有堅拒共軍犯台的意志,這樣就可以談台灣陸軍建軍方向,否則就毫無意義。& m* @8 h  c0 [; O4 E1 k2 q
! E, i( J4 L; w; B
陸軍執行「守勢作戰」不論武器裝備或訓練,首應考量符合台灣的地形。就甲車而言,戰車根本不符台灣需求,因為台灣的地形是山岳、河川多,戰車在戰鬥中會受地形上的限制,根本展不開,只要有配備「戰防武器」的機動部隊,就可收拾掉戰車。所以發展小型甲車為「戰防武器」的載具,再配合攜帶防空武器的裝甲步兵,應該是思考主軸。
# z# x6 r; J7 X1 W' s# @  J( e* G
- ?) h6 D" [! V& g- a兵整中心應該考慮以重量僅2.8噸的德軍鼬式小甲車(Wiesel 1)為藍圖,研發製造自製履帶式小甲車,配備反戰車飛彈以及小口徑機關炮,大量配備到陸軍戰鬥部隊中,成為主要武器。這種小甲車機動性強,可行駛在大街小巷中,亦可行駛在無道路之地面,體積小戰場存活率高。兵整中心若能研製出這種小甲車,絕對比起大而無當,僅能唬外行人且妥善率又低之(進口)戰車,要更適於台灣。而且也很適合配屬憲兵,執行衛戍任務,如此裝憲和炮憲可裁撤,蓋每一憲兵營都配屬此種小甲車就夠了。
2 q9 X0 J( x2 Q' Y; M3 \( k+ o
$ h* b" i6 h; b9 s* J附上鼬式小甲車之照片,以供參考。8 N% B4 v) _; D4 Q& o6 q

) ^) q. i0 w$ K3 @[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:23 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
老潘 發表於 2005-9-4 10:53:45 | 顯示全部樓層
CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。& r. Z% {9 H% Y0 @
不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。
- t% M7 C/ j- w! y9 Z! Y
5 s' u+ z2 c! s. z  v& r' E人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在機動打擊下,是否要加入小戰場縱深運輸功能?& r& b) K1 o' _- L2 a) S* |

! u9 ^  ^. @0 }3 A! }不過很明顯的,上款確實是很好的武裝載具平台。
海陸戰駕 發表於 2005-9-4 14:28:56 | 顯示全部樓層
好袖珍的裝甲車......
$ c+ O, |' x+ N+ [/ f讓我想到已除役的M24戰車:h:a;
Roach-H 發表於 2005-9-4 16:46:40 | 顯示全部樓層
承前文,「使用小型甲車為戰防武器的載具」,小弟之見如下:
; _: n) A& X& I+ V' D% {; _2 Z: J6 i+ K* k9 n
1.在台灣地區的機動能力及成效6 B( ~! L* F5 @0 {0 O& @0 E9 g
 機動能力討論如Infantry前述,小弟亦感認同,故不贅述。  `2 a1 n0 a! f' s
; X( W  u" @% }9 T  ]
2.與共軍主力戰車或裝甲車輛的作戰+ M7 p. F+ V& c6 V  e9 D1 W( i
 首先,我裝甲兵現用之主力戰車,很顯然地在不久的將來,將無法與共軍新銳戰車為之抗衡,是故在我軍無法更新「適用」於台灣之主力戰車現實下,再加上台灣地區地形地貌之複雜,反裝甲作戰之思維應予以轉移,戰車並不一定是獵殺戰車的最佳武器,因戰車對戰車是硬碰硬,以力較力的作戰。使用機動能力較高的裝甲車輛(履甲或輪甲)作為反裝甲載具,重點並不在於裝甲防護能力,因其裝甲必然較為薄弱,其目的是在於「機動打擊」,可視之為強調攻擊力與機動力的「輕裝騎兵」。3 a5 u% O5 c7 X' @
   再者,研發及生產此種裝甲車輛,不論是在軍事工業力上或是經濟層面上,亦或是考量到關鍵技術是否會被某國刻意「箝制」等考量,此種裝甲車輛可望獲得「較少的關切」。
+ l+ g9 h$ |+ q- E2 M$ Z  k& H   最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果。6 f+ S+ W; O6 A8 H% E
8 r) S( n' z/ g5 W$ O
/ m/ d2 D8 x8 P% y
對於適用台灣地區作戰的裝甲車輛,小弟另有構想簡述如下:( ?: d0 x& l/ x$ ^

$ Z( g2 f5 a% C2 X一、反裝甲作戰/ ?6 }; @  K1 J1 F5 u
 使用6X6之輪型甲車,編制車射裝駕四人,車上搭載反裝甲火箭數枚(火箭攜行量視使用之反裝甲火箭種類而有所不同),需比照主力戰車一般,有夜戰及射控系統,若與敵之主力戰車接戰,能針對目標同時發射二至四枚反裝甲火箭,發射完畢後立即變換射擊陣地,再行接戰。使用反裝甲火箭之成本與技術均較為低廉,取得與製造亦均較為容易,但是缺點有三:7 f7 d$ ]0 J4 d& R3 G/ M

$ z7 }# t- Z* A2 S   1.無導引及追蹤功能,瞄準不易精確。
+ `; O& W0 m& N   2.彈體飛行速度不如火炮,使目標物仍有閃躲迴避之餘裕時間。3 D7 p- i& v6 g
   3.對於加掛反應裝甲之目標物效果不佳。
( q2 h  W& y# [/ j4 G  k: v" _4 ]- t0 c
   前述若改用反裝甲飛彈亦可,但決不能使用我軍現用之TOW飛彈;現用之TOW飛彈望能盡速汰換,有線導引之飛彈實不宜再使用,不僅受地形限制,且在彈體命中目標前射手需持續追瞄目摽物,將損失變換射擊陣地的寶貴時間。  s7 _# T1 R5 v* J1 z% I4 U) k: w

+ P) i- {: I6 E% Q! T% s. O- u二、城鎮戰(住民地作戰)
, ]0 n; k& }) P* M- j 使用輕型履帶車輛,有砲塔,配備30~40mm口徑之自動火砲,熱感應儀,射角-10~+90度,專司掃蕩躲藏於城鎮地區房舍之敵軍,對於敵軍所佔據之房舍,若步兵無法接近,則以此車為前導發起攻擊,30~40mm口徑之HE彈可有效殺傷室內之敵軍,都市地區高樓較多,高仰角則有利於射擊躲藏於較高樓層之敵軍。
" N- d( F' Z% Y5 h5 c& G- X7 Y4 |
* q) Z* G0 z2 f( }
( c1 x" J) q! V4 o. p小弟拙見,還請各位前輩先進指教....# y' j( Z" B; I# J, B# i! P; Y

; U0 a9 i" T9 `( T- m: e* ]% A[ Last edited by Roach-H on 2005-9-4 at 19:42 ]
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 18:56:42 | 顯示全部樓層
Roach-H兄,終於把你"引蛇出洞"了。不亦快哉!
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 19:29:31 | 顯示全部樓層
Originally posted by 老潘 at 2005-9-4 10:53 AM:& v5 `3 j7 v6 w; `: W
CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。
" }! h! G1 M5 u8 D# I! f& f- Q% j不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。2 f4 u' g  a1 m3 \$ ^, z9 T

; J8 [# N: b/ u1 H! A! x人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在 ...

: M/ i1 f2 `% p1 _: N以鼬式小甲車為例,其裝甲僅能防護輕兵器,不能防護重兵器之攻擊。但因其體積小,機動力強,且是搭配裝步作戰,故還可接受。否則重量增加,機動力就減弱了。* D$ a% @3 \4 z1 {* t2 T5 E

- T7 @' ~* E4 f- l. [/ x. p至於運輸功能就更不是此車之設計本意,我國有雲豹甲車擔當此一任務。所以小甲車基本上就是一武裝載具平台,另外當然可發展成偵查車,最重要的是雷射和紅外線瞄準儀,一定得具備,否則一輛陽春武裝載具平台,也是枉然。& A$ G/ p+ g8 ^  s3 V

' Y; Z  w8 f& M( y  n+ O! z3 H
: i+ c- r& Q' z( R  w
最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果

+ o$ c; \" P  t, w, P6 o' ^" H這也是我發文的基礎觀點。我們不能只看那些地形地貌和我國完全不同的國家,所發展出的戰車,認為他多強又多強,就認為買了就對了。大錯特錯。難道台灣有如同歐洲或中國的廣大平原,來個坦克大決戰嗎?) ]8 T$ _+ M' F
% P* ]7 r6 J& m( J
仔細考慮台灣的特殊狀況,再針對此要求加以設計製造,才是治本之道。再講白一點,一輛戰車多少錢?要多少人駕馭?小甲車呢?就算小甲車被擊中,頂多振亡兩員。但看看台灣的地形,對了,還要加上密集的城鎮,小甲車的打擊力和存活力,絕對高於大而無當之戰車,而且還是戰車的剋星。- [) t" u9 ^+ Q

2 @% R9 J9 c" j- f小甲車保養也容易,運輸也方便,既經濟又實惠,最重要是符合台灣需求。' P% D$ K$ g$ j8 U* D# C

( }6 X5 `2 C4 `, VRoach-H兄的構想中,可能忽略了防空甲車的設計。因為誠如我提到的,陸軍上場就代表海空軍以完蛋了,陸航在共軍掌握空優的前提下,也形同完蛋,因此陸軍的地面防空武力,必須考量。: y" s8 m0 B$ Q! v
7 ]* b3 a* c: u, {" y( Z
總而言之,飛彈(非線控飛彈),全天候瞄準儀,再加上短小精悍的機動力,應是正確的走向。( j6 G0 A* ?1 G( @! z
$ I* @4 p9 c% O2 V8 t% d
[ Last edited by Infantry on 2005-9-4 at 19:34 ]
Roach-H 發表於 2005-9-7 17:23:50 | 顯示全部樓層
小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。4 D$ z/ I$ _5 A
不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,
' V& ?6 s$ W) f) G7 z與防砲車一同搭配使用。
sharka 發表於 2005-9-7 18:03:49 | 顯示全部樓層
Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:* R2 `1 f5 d  S! \9 Z6 E1 {
小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。
# `2 }6 K- }$ A1 K5 W3 e; N不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,
4 ~. q$ A: b8 |" \) L. J/ ~' n與防砲車一同搭配使用。

9 }3 ?8 [# [; f  y% {' N' w# {# w
小弟一點意見; h- p$ \% l/ Y0 r! u
看圖片上的比例,此種甲車寬度應該是與HUMMER相等,若是這樣,伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。/ Z' w* R+ W6 J+ S
此型甲車機動性強,並可越過更為崎嶇與泥濘之路面,相對的可以發揮奇襲之效,若是寬度過寬,恐怕會導致因為巷弄之間的活動受到牽制。此點不可不甚。畢竟我方之優勢在於熟悉台灣各角落,若能掌握這個優勢,配上甲車的靈活度,必可以以小博大,花五十賺一千的成果。
" k1 b6 M/ j9 l+ \! e+ C
) A& b- c- }9 y此外,裝甲厚度也必須要考慮到,個人覺得以做到可以防50機槍子彈射擊不穿透即可,不過也會喪失行車速度。) H) E! G! i* w
: z; U, p0 A% G5 ?! b
參考參考
空中騎兵 發表於 2005-9-7 18:54:01 | 顯示全部樓層
Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:此種甲車寬度應該是與HUMMER相等

& [4 d/ @  C6 E3 t9 D. W9 Z1 z/ r9 y2 K+ W3 B; D0 C% u3 A$ m2 B$ v: d
此車比HUMMER還要緊緻,可直接開入美州獅直昇機的機艙內& B2 p: a' J6 m+ `& e
( A4 J9 M" N. ]' d* M' i6 b6 u, R, r3 Q3 m
[ Last edited by 空中騎兵 on 2005-9-7 at 19:14 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-7 19:04:28 | 顯示全部樓層
所有發言人,包括我自己在內,大概都有一個共識,就是要開發適合台灣的甲車,提出德國鼬式小甲車,只是拋磚引玉。也希望大家能認識到,重型戰車在台灣實在是英雄無用武之地。採購或拼裝此種戰車,卻不思開發適合台灣地形地貌的甲車,以及相應的武器配備,浪費公帑而已。
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2026-8-10 10:14 , Processed in 0.029010 second(s), 8 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005