中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[制度] 警總廢除後橋隧之問題

[複製連結]
ufan0224 發表於 2008-2-25 11:07:26 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 22724|回覆: 20
以前警總時代警備兵除了海防以外還負責橋隧 警備據點等防務  很多重要的隘口  橋梁    隧道都有士兵把守  警總廢除後  這些班哨絕大多數變成廢墟 看了不禁令人唏噓  這些據點真的都是沒有用的?& [' N/ T& d; u! X) X) |. ~9 q
真是令人懷疑防務是否廢弛?
sbwu 發表於 2008-2-25 12:47:20 | 顯示全部樓層
原帖由 ufan0224 於 2008-2-25 11:07 發表
& w3 U1 {% Y, T9 a5 f5 Y4 K9 m以前警總時代警備兵除了海防以外還負責橋隧 警備據點等防務  很多重要的隘口  橋梁    隧道都有士兵把守  警總廢除後  這些班哨絕大多數變成廢墟 看了不禁令人唏噓  這些據點真的都是沒有用的?
# h( B& }1 J/ A" C真是令人懷疑防務是否 ...

  a, ]- m0 O) b2 p
& b7 m* R: h) G早年橋隧哨是為了怕人為蓄意破壞形成交通運輸上的瓶頸。, [2 C/ D7 }  X* w, {' n

: z3 o  p* D7 I! o# x, \但是當幾十年下來發現超重的砂石車對橋樑的破壞遠比「假想敵」所派出的特工人員更嚴重時,自然有被檢討的必要。
& G# d3 D; x+ q- @: B4 Z# P2 w! @8 H% Q% Y' M  o* W
淺見以為,當初那些據點可以撤人,但是要維持必要時立即可以重新啟用的狀態。每半年高裝檢時,由鄰近單位派個菜士官帶二兵除個草什麼的,應該做得到吧。
$ b3 P. m* r7 p( M# U除非經過仔細評估,否則實在不應該輕易拆除,或任其成為廢墟。# ?) X" N- u' k. q

* A$ J: l/ h4 S" ^! y[ 本帖最後由 sbwu 於 2008-2-25 18:43 編輯 ]
 樓主| ufan0224 發表於 2008-2-25 13:12:38 | 顯示全部樓層
是啊4 X! f9 B, n/ S7 x$ X+ v" s
每次搭火車經過隧道  或者經過重要橋梁時 我都會想  如果有一天 戰爭來了  這樣的兵家必爭之地  一旦失去 要奪回來會死多少人9 a% t, x4 D: k; p1 W
我不知道當初決定廢棄這些哨所的人是不是阿斗  但我由衷希望鄧艾入蜀的故事永遠不要在台灣重演
GVMonkey 發表於 2008-2-25 15:04:56 | 顯示全部樓層

回覆 3哨 ufan0224 的帖子

我想他們不希望 也不會看到戰爭吧& \8 H7 p* _0 q& S1 ~  [
因為或許當初做決策的那些人已經退休或做古也不定....................
3 z# W( Q% x5 n& a* q而且 到時那些橋哨要佈點要駐守的也不會是他們.............
5 \0 C9 Y; J! f- N1 g3 G4 j反正他們只要出一張嘴就好了
戒護士 發表於 2008-2-25 16:00:15 | 顯示全部樓層
提示: 作者被封鎖或刪除 內容自動遮蔽
sharka 發表於 2008-2-25 16:57:56 | 顯示全部樓層
報告學長,是泰山收費站,PGZ學長的地盤。
: x) p( S8 F+ n若說到設立管制點,主要是為了防衛中樞而定的。
! ^! D7 y6 A5 [+ Y1 l- y五股收費站是最後一處高速公路攔截點吧?
台灣之翼 發表於 2008-2-25 17:06:54 | 顯示全部樓層

回覆 6哨 sharka 的帖子

回鯊卡兄五股沒有收費站,當年負責泰山和汐止收費站,是東區憲兵隊的外衛區勤務,那是負責軍車攔截點,我77年初由新南整訓完後,是排據點本連負責汐止連維護勤務,收費站和橋據點我都守過,橋哨勤務比較累,因為是排據點,收費站則是連部所在.
sharka 發表於 2008-2-25 17:22:51 | 顯示全部樓層
啊!靠!報告學長,小弟寫錯了。
( F1 o$ p( l9 h* B" G& |* _明明上面寫泰山,怎麼到後來寫五股。
  \& b! _9 p. [' n, k小弟自己去空降塔跳高塔五百次,謝罪啦
GVMonkey 發表於 2008-2-25 17:37:22 | 顯示全部樓層
現在似乎 很多很多的橋哨或是管制點都撤了...............5 H6 W* @) T3 j* u( g
以前 我記得的 有憲兵據守的管制點有  
/ I5 }5 b% M1 z# v& {泰山收費站 汐止收費站 樹林收費站 光復橋 大度路口 新店(新烏路附近)華中橋 大漢橋 百齡橋..........
6 L, g0 Y! h* R& e0 o不過現在那麼多的路 可以說是條條道路通台北..............
8 q! s: G2 t8 y* u如真要守 可能得多擴編好幾個營才夠來守........
SEIBU AKD 發表於 2008-2-27 22:47:55 | 顯示全部樓層
原帖由 ufan0224 於 2008-2-25 11:07 發表 ) K9 E% D7 U1 d# `) t
以前警總時代警備兵除了海防以外還負責橋隧 警備據點等防務  很多重要的隘口  橋梁    隧道都有士兵把守  警總廢除後  這些班哨絕大多數變成廢墟 看了不禁令人唏噓  這些據點真的都是沒有用的?1 S! v6 w  B9 M: X  f
真是令人懷疑防務是否 ...
- q+ L! p4 Q4 P* E9 ^
. k2 W- F8 t# f0 a9 \
關於這一點.小弟也頗為認同.橋隧.公路等班哨或許可撤.但海防部隊班哨卻就不可如此輕易的廢馳撤哨.海防部隊對國家的國防.治安等影響甚鉅.當年不管是由警備部隊或是陸軍的野戰部隊來守海防.至少都將全台灣的海岸線是守的密不透風.而反觀如今海防由軍方移交到後來成立的海巡署.海巡署的做法是將軍方過去建立的海岸線包圍網幾乎全部撤除.改由機器取代人力.說實話.用機器取代人力防守海防.雖是必然的趨勢.但海巡署也撤海防班哨撤的太徹底了.幾乎是全數撤哨.迄今為止.成效會好嗎.機器雖然可以節省人力.但機器難保沒有守備範圍上的死角.而且岸巡兵力大幅縮減.如遇到真的私梟走私.發現了又能如何.現今黑道私梟哪個火力不強大.光靠幾台機器和少數岸巡兵力就能夠防堵走私偷渡.海巡署的長官們也真的是很天真.以海巡署的現況.海防官兵們縱使真的發現黑道私梟走私.想必也不敢與之對抗.兵力不足.火力不足.訓練不足.又怎能夠維持台灣海岸線的安全.所以小弟是認為.縱使與對岸的關係趨於緩和.兩岸的硝煙也平息已久.但不管是與中共現況如何.海防班哨兵力也不可輕易廢哨撤哨.海防不只是國防事務這麼簡單.同時也與國內社會治安是息息相關的.所以我在想.海防是不是該交回軍方手中.而裁撤掉海巡署才是正確的做法.兵力不該縮減.海防班哨不該廢撤.不管是訓練模式或是執行勤務.全數回歸到陸軍野戰部隊或是憲兵等模式.再配合各式先進的機器設備.這樣應該會比較好.

評分

參與人數 2貢獻 +1 人氣指數 +2 收起 理由
asun + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
byronliao + 1 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2025-2-23 06:18 , Processed in 0.023434 second(s), 7 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005