這是四個方案中的另外一個

這是四個方案中的另外一個

% Y: \# T! h  C, \8 F/ w# v不要說什麼仿不仿

為了滿足這樣的使用環境

" r( l% l) K' n0 d8 l& c  L( e  d合理實用應該有的設計元素都差不多的
' U( z, L9 m- j9 ^/ F# V6 i
這個是全國產的

4 F. v0 b7 l% M) q3 U1 F武漢生產的
& e4 A) e( m5 ?' l- M2 h6 S& q- x/ j$ l
來自http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=287535&extra=page%3D1
9 _9 ]- g. k. y- c5 u4 K* \

: _0 B  W. q6 ]) M; l% i. Z





- M) m7 O$ A/ ~/ U




% `* z- \( e0 l6 Z
% g6 w6 [3 |, O3 v) K' Z
# g7 P- V* h3 A* i. ?
) p* N, l! J9 h( b) Y. s& d) t, q

cqxsd88888888兄!!難道四個方案都是跟軍車
9 _+ o. [  f' U$ p7 H# x有關??如果不違反機密的話!!連另外兩個方案
7 d8 L3 ~9 t6 Z2 `! R0 `, w/ B$ w也貼出來讓大家看看吧!!!
, |3 j; ]2 {7 Y- z1 K
- T, V1 c+ _# C" x$ b  O+ E, h  W6 F那一台4x4的軍車，老實講猛一看還真的和
) m6 J# m. c( h1 j. |悍馬非常神似!!而另一台6輪小軍卡!!我就
不太欣賞……該車考量越野設計，底盤過高
軸距似乎太裋了些…且後兩軸並未採用雙輪
8 }/ I+ }# W+ T3 d! i' T" d& H1 g設計，載重過彎時開太快，無
法承受更高的『G』值，恐有翻車之虜……當然『軍用』
: R. H) ^3 y9 k3 g" Y# g) }# U車輛自有它軍事上的設計考量!

za3936兄，這個四個方案都是為了競標軍方的方案而開發的
- n1 P3 \/ V# t- U. s
當然  也要生產民用版本的

8 l$ o' m/ M" L* V7 o# _另外兩個方案的圖片我不知道放在什麼地方去了  以後找到可以發上來
! ~' `4 `: N3 N% ?1 t; e
, T7 t; X, N; n7 ~# L) ^) g4 `3 B那個1.5T卡車是設計理念似乎是來自法國/義大利的一款小型越野卡車   的確不好看
4 `0 J6 ?2 ]. [  I7 O
但是人家既然這樣搞   估計還是有人家的道理的
. b' U7 m8 d+ y% p4 C
歐洲人的機械設計理念   我感覺還是不錯

歹勢
四個方案是甚麼方案啊
是指戰術輪車
還是只甚麼啊
/ B/ R' K) G8 f' s+ e* B請開釋