【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
9 w. R5 k' E2 s! Q
由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
4 k0 u* S, J4 I並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
+ x2 ~- y. T: P+ ]4 p; B
5 N! X" M% H& q7 x, a$ }" S種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
2 P& A2 |7 C. ?* w& y然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
9 y# o+ ?' ~5 N- X9 k這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
. f1 R5 `3 G) W# [$ {  g6 n9 N或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
, _( s5 l* ]9 ~# ]* q
7 F( R, c" J. y6 H國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
這麼做的主要目的有兩個：
4 {% C, A6 O1 G# q% f" D0 d2 s一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
" \! q+ J" L9 h- Y1 i6 v然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
  Q3 r& B6 _5 X# w* A當然，這些案件的發生，情況有所不同，
( b7 j; v+ u5 {- n! N也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
4 w2 v+ ~6 S; F( E2 C. e; k4 O並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
4 C: _$ z6 m- W, {6 q" |
+ t, `; Z, y/ b( b- V政戰制度功能應重新檢討

1 e  }0 @, q% j: ?5 A政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
# p- W: z6 h6 O$ Z; e的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
6 ^) O6 O( `1 {, I對這一點都抱持肯定的態度。
4 n& I$ W1 ^$ t4 @政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
( e4 u6 E+ E6 F- s6 M政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
% k7 y' E# r$ d5 \6 p) [現在，這個批評已經找不到著力點；
  n- M4 l3 |5 z因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

' F  H% h3 m0 l7 X基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
! M! E: k1 s# i6 |' p) _5 p2 Y也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
9 x6 ?! k& H, n  d) s: L例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
1 w# l7 |* b: q% d5 q5 |所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
* a; f6 k% O" W因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
  b* D- q2 h1 F/ }: t2 N# r& f( [美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
$ y! @; ]* P" z& o% \! {因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
仍有維持的必要。
/ r" R, c6 e. y$ H1 R( ?
政戰組織應隸屬軍政系統

但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：
' I2 P0 s9 ]; f. e
- L- f! H+ b# k! y' t　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
% y# o( y) s* V0 ~/ C（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
: }) w& ]& f! K& k( W% C五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
$ r, |$ P+ h) V1 q網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。

建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
% U1 j5 j" c2 E; d6 d就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
3 f+ `) M7 d& H! Q, N1 u% m$ A. i比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
6 g+ Y6 y$ I$ m% ~- A& X就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
; P0 B( R+ A0 f1 Z& ]0 s可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
6 U6 t# R2 L7 Y, C4 s3 F3 s4 g網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
: g" r, {, I# k" H並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
/ \( j# X3 \- J這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
& y, L0 v; x# x8 n) K, ^" S8 n: S
政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」

7 a) s. A2 M& w  l. f二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
. i% i/ l1 w& T使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
! z; I4 G$ O& b0 X7 e' |社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
5 p- m, b/ r7 h應接受良好的領導統御教育與訓練。
教育、訓練的內容，應以研究為根基，
6 M' A) D! n7 r並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

1 N; a! u4 n5 ~, x: z! d6 G政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
; s  [$ C) }7 x+ O$ E: _
上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
* \) ^1 J; F5 O( ?+ r! F  {( g官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
' S1 q6 s' X5 K( t: A結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。
7 K; a% ~0 n# f2 Z" X
　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
3 M" B7 |) o3 U* T6 H應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
6 i& d8 R4 t9 W" I& g( N8 |
[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
  U8 Q, [+ ]% n我個人相當認同
+ |" X0 P% B2 f1 I) ]( e) H以我當時龍泉新訓中心為例
& G& l1 X( |! ]1 b訓練雖嚴
* T& ]1 t- f. B5 ~: |但 輔導長 是陸官正期班畢業
各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
  k/ K; ~  L6 N( F所以 再操 我們都知道 不會操死人
這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
. q) W/ O7 T2 I7 t- w. z( z! z" H4 K$ W來輪調 效果較好