【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
( v7 i- m7 G* C
由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
! w7 Z7 N; z) B: G& J" Z並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
; f1 `9 v0 `( Z; C
/ t1 v  `1 c/ j! z( n, r種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
9 o# P7 l) g2 \4 U/ ^- Z這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
* u2 C* z1 d% v1 G7 X# ~7 u
國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
; @3 j, e' L4 U這麼做的主要目的有兩個：
2 i6 \* Y! g! u0 I/ j一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
& w- ?% s  i7 w* a) P二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
2 |# W; T; _4 G- m! u第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
5 n$ \! I1 q3 O/ ~- j1 d6 Q* H第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
- w4 D: s$ l/ M8 O7 q. B8 N5 ?3 m然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
8 ~% w& K1 X2 A2 O- v; B不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
( B: }9 ~: z5 t* R
政戰制度功能應重新檢討

3 V& Q6 ]5 o( T, r. {* R. j政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
+ V. l) L4 z5 T! r; H1 ]# U連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
' C  P" h1 `5 c: p對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
8 \: q; J1 P& a: x& E- I1 F政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
現在，這個批評已經找不到著力點；
因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。
! c" r4 D6 Z' Z. o. x. |/ C
基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
+ Y  j7 X* K( x, T也不能與整個社會、政治體系絕緣。
$ @& S; y& P, U) W8 X- ?因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
$ G0 p$ i  H/ E0 y及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
# w8 }+ T- q# S4 v. j: Q2 J單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
' i6 j3 o6 M/ z2 O# a( _+ E因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
: H' z% c% K7 N6 U2 |2 A因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
7 h7 d2 d5 r, y. V仍有維持的必要。
# ^; v9 l( e  }4 r: M
' A5 t! U9 `* f政戰組織應隸屬軍政系統

但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：
, X8 ?6 j! J  m6 \- l
　一、將總政戰部移至軍政系統，
" v( e4 L: F7 i% a4 N0 s1 K下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
8 @. \3 b9 D% j8 Y" o: ]（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
  T! y" j2 Y+ K這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
  y4 ?$ `, u6 q# W' I五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
0 B" Q9 r, l$ [: A5 k9 \0 |網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。

建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
* ]7 L8 o9 v4 r* p就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
6 c) `' ]# w/ R! s& _0 W可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
! O4 g8 Q1 R$ ^4 U' @' g  r設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
: S8 }; {+ P7 c9 J5 v6 x並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
8 P+ S. q  z2 G7 o這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
; u( g; E( [, I* D
4 L, y3 i  R& Z' I+ t2 C, B! Y' ^政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
! D0 H% e& d6 L, t0 I+ x/ Y1 ]
' ?+ d- l: g6 _7 H4 f7 a二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
$ p: ?8 W; ^% a# _' z6 ?使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
1 t5 O3 {; Z  p- g/ u大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
8 r" _3 ?! A: E4 L1 |* d部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
4 _1 L  h& D2 k# P! ^9 v3 x如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
; \# P- ^7 }7 o應接受良好的領導統御教育與訓練。
教育、訓練的內容，應以研究為根基，
並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
! e. W! Q# X' s. E) @; a: \2 e; f他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。
, I- V  u4 o: L3 m3 y
, [% w2 M, F+ w政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
! w0 o# M2 I; [) \
上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
/ L+ y/ C4 ~0 }* o* ]: N; [長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
* ], j" @- l3 w+ F在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
1 ?- g; q; U5 R0 ]# L. R相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
6 |" K* M, s" D5 w  X官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
6 x2 p( x: U" M+ d! M4 O8 b造成「官大學問大」的風氣。

$ w7 ]3 B2 k  v6 R7 _" {' }　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
3 I8 k+ L) D, n% r7 _7 W如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
) r% e- U& [1 H0 n4 e軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
( `0 G7 V* h, \% r& S
& E- W, c: z% N" L[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
, H! R) g. ?# B以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
3 a$ R+ X3 F  ~4 o, c6 q各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
所以 再操 我們都知道 不會操死人
. c& [8 C3 x" ?  [; @+ R" s這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好