【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
  P6 i- |2 S, F; P' S
. T# t$ T/ J' u) n由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
3 A/ ^0 T! b% Q- e+ D8 i% B
0 T! i' B# X1 n種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
4 r( {. _6 }7 _1 b然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
. `% ^1 a( e2 m. J這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。

1 _( ~) y$ |( |; @/ [/ Y  U9 H國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
% _& S" u5 V1 d4 Z: f( T這麼做的主要目的有兩個：
5 p6 {& M6 Y* C! D: R0 M: ~2 Y0 W一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
) z2 S1 _$ r9 F3 L: m! ^二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
# R' w5 L- @9 _7 F- \- k( R第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
, W: h$ Y) J! Z9 F第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
; Q8 Q4 }. ?2 D$ L) O! m5 j不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
2 G2 p+ |9 G/ I也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

, C" M& G0 M& A) I& r2 T7 }6 R政戰制度功能應重新檢討

% m/ {8 s2 X$ n7 A, S政戰制度重新設立之初，
5 R7 C! k' b0 C: T4 m9 }在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
: X( L8 o( r+ \' S2 }" K對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
1 G- r0 Z5 h* O* G* p) p4 X政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
現在，這個批評已經找不到著力點；
" p5 k( X1 N; j" `% ?8 x' Z# Y( B3 J: H5 h因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
  k- v8 h- f" R6 d: f& K4 a+ B7 h9 n已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
$ ~8 U. J9 r3 J# g9 F* y- ^軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
: ^$ }+ h# s! H, O  I也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
+ \3 {7 b/ r( e/ N1 q例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
, K1 j3 S) f0 E所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
% C4 E- q7 C* w/ @# c  x因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
; A+ B) C" t8 Q因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
! Y! H) k: J/ {仍有維持的必要。
; F, I( ?& ]. }3 ~0 G
) J# {( x4 \9 b! L* }政戰組織應隸屬軍政系統
" ?, {6 m- R; q$ T7 `9 \
" ~3 S7 _' Q! f2 ]3 X" d8 {+ ~但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
( B1 M4 M& O& \: K  g( Q（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
3 s6 _1 e- R6 Y2 x$ y8 ^* P2 g這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
% A! L5 i3 h, ]' J8 v, \' C9 T五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
$ x3 Z$ a4 p% s+ W7 E" v網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。

建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
! r! _- g( X+ q0 d4 h! ~' m就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
2 Y) b1 [0 G. C3 Q" r設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
# w" ]+ b1 q, r( S並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
) d$ b9 A2 E+ d* ?6 C2 D; a$ K這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

; r" t" {# V2 W& M+ t+ b/ r3 `政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
" ?, N5 Y7 [1 `  n# R
二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
8 y3 Z/ i1 k  ^& e( l! @! G! q名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
. ~+ x1 A# C, N5 O0 n2 j; [使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
1 ^/ e1 y  T4 N' n社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。
: n+ |9 t) b9 H. k( h7 |" l
三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
應接受良好的領導統御教育與訓練。
& a$ h" K0 r# ?% R: R$ ?- d' O教育、訓練的內容，應以研究為根基，
* o1 h1 u* ^: C9 F  M並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
: G) f: O" _6 k" n+ s* `3 j7 u對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

7 S! _* T# k+ G% x' w" C政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
: g( T; s% Z1 v2 c9 `4 V
上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
- Z* o6 l# `% N5 h相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
% \& o) S! X/ F) P) D' t. y7 {+ c% F8 Y結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。

　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
2 j0 T9 f% l5 I應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
1 |# \7 _/ e# }0 v如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
" o: b$ k5 O0 N
) R: j. s( ^( |9 _" N$ b( {[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
9 H) J) ~2 C5 X( j我個人相當認同
. g6 F6 D/ r' C9 x7 J7 ^5 d2 Z以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
! |  s7 u8 n& ]5 m; e9 t但 輔導長 是陸官正期班畢業
各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
- ?) D3 g3 m; a$ U所以 再操 我們都知道 不會操死人
這種安定感 對部隊 極為重要
7 w8 d& _0 Q% k所以 我認為 部隊的政戰人員
0 V3 _8 w/ F9 X; m7 o1 }最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好