【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
" D5 m4 K* F" P, l+ Z) V
& G- H; u( v; z/ A由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
4 ^' L3 c0 }" s* o8 o( x8 _5 ]並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。

5 n* i" ^# u2 i; H$ W8 m種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
+ _, }( O3 w2 H" i然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。

國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
) P7 |0 t4 v0 r+ ?7 j2 r這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
+ X" I0 v! g3 T/ H! e當然，這些案件的發生，情況有所不同，
* W  g$ a! Z$ A7 H. G也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
/ J' s0 ?6 O; I但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
7 O0 w/ V3 @: \# ]+ i* v並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
8 `$ \! p3 m, b2 u2 M
/ v/ G7 `# x0 \4 p$ ]9 p9 u3 ^4 ?政戰制度功能應重新檢討
! W! j0 H2 F. H- ?2 I/ g
9 I' r; a! f' \政戰制度重新設立之初，
+ F3 u4 o5 E6 l- S在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
0 K" ~: M( o$ G5 \* z; h5 e連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
" n1 W/ l: c6 _) r0 H: z對這一點都抱持肯定的態度。
4 N( M  B! y# e4 O政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
: X+ Z7 {$ F- u9 d& r; K/ D4 {政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
現在，這個批評已經找不到著力點；
- R7 g' d' K9 E因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
1 U/ e7 U7 I2 q1 z' G; T3 z已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

+ S- W; L: J2 o7 }3 d" j- x基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
/ a) `1 t; ~9 v6 P- ^$ T6 Q4 C+ p軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
; A3 H. p" I$ Y4 r& ^0 }也不能與整個社會、政治體系絕緣。
5 f8 k, z! ^; l& Z因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
8 f8 {- G) o; @* W( i及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
" C5 p* p; t& G, P單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
# \) h, U3 B; @) q. K美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
& r/ G5 n8 I# l) a1 l仍有維持的必要。
- y) {; ]: T" Y  c5 W
政戰組織應隸屬軍政系統

但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

　一、將總政戰部移至軍政系統，
8 L) S2 N  |1 a( h下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
; m! `/ k% \& [; k1 M" R# K（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
# ^  W9 t/ |4 p: E* Z+ I( v0 X（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
- N8 w. i9 Y: \  e4 x（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
; n  N: M, s, L這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
# e) q& y' A0 ^/ J8 r8 P五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。

建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
, t) }) t! O9 \' D& E$ t; T就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
; O9 o* i# \# S4 I7 `) M: V2 z比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
( J1 v. Z/ E* q: S, o4 X就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
4 t# V5 a3 y: [' ]發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
" f8 `# Y5 \1 E/ n3 p網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
! Q) m) B: `% S7 w5 a# d設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
- U) }) h% c  K8 H9 X7 T
政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
# A8 s4 V) q, @% |% w1 f
二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
+ A! [/ f6 H3 Q名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
4 B8 Y3 m6 o0 [/ u1 z$ v4 z使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
& F: K8 }* a! R這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
6 w% F6 R8 b1 z) B$ A% {3 L部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。
, i  y# |! g% W  E* {8 f
三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
9 _( q" K- u+ Y應接受良好的領導統御教育與訓練。
教育、訓練的內容，應以研究為根基，
並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
. F5 K$ g" }% D6 \對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
7 h8 p  f/ v% n
上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
; g8 u" X+ S" I- t0 \5 I: H; l8 R- X但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
' D% t, \: P5 \, g; b. |在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
2 Z; f: w9 X9 Y: B  l; J相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
( }& R" H0 _! m0 k- W  N6 K; A( Y造成「官大學問大」的風氣。

. Q2 Q+ M" k3 z3 F) L6 G　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
: S0 B( y# U9 W應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎

[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
: L6 o8 w  I% d$ e7 j以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
6 m2 j6 a$ Q2 p/ o6 E  a9 Q4 u% L5 C& ]各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
所以 再操 我們都知道 不會操死人
, m$ H3 a: x- ?' B! Q0 d; y這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
  Q3 J: d, `! s' r; N- F' }來輪調 效果較好