【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員

由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
; j5 Q1 Q  j" e% K: |7 G9 p並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
4 ^; L; |/ d( c) V: p
$ p' q7 m' q! ^種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
4 W; ~: v2 g  n& O然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
+ e; c# S( U, Z: H6 B  l7 v這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
7 D; t( c: N3 Z" o* y
9 i& Q4 N) i! Z. [8 T0 R國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
4 l& p1 ?: t" U5 k7 ~* }不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
+ v- ~  T5 c, E* R6 Y" V2 H也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
) q& J& O2 W' R( Q4 ~! E  y
8 s+ I1 S6 f8 G# U" b政戰制度功能應重新檢討

政戰制度重新設立之初，
" C: T5 C4 a, h2 G; m在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
" X( O! J  R( I3 y) T' U% l: _連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
) Q: ?/ Q9 M+ y" o# d! p對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
% C6 I5 s' F+ z& ~1 ]& R* K現在，這個批評已經找不到著力點；
/ B4 R( E0 {) k因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
5 e* u8 S  y* r9 P/ J因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
5 k1 J) y( k1 W' ?' |! g例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
, v; W" C9 E4 A' g及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
8 J6 O1 u8 @3 c: Z8 p. {單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
' e( k$ Q1 F* L  ?+ I9 d) B5 L美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
; a4 Z3 f. `# S. I因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
; U+ E) ~; i3 v& R仍有維持的必要。
: k% _# _# f2 ?! X' g
政戰組織應隸屬軍政系統
  P! |5 B' }4 w+ l2 m: i* t
但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：
" d' x! A3 _( E( F' h" G8 }" n
　一、將總政戰部移至軍政系統，
5 n  R( B7 ~0 E4 x) Y! `1 m下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
$ S% J# z# `! n% O/ Z（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
& F1 d5 J: J; l: Z（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
2 ^$ r' |, ^: q2 O# u: _（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
8 P* B# L! j$ C( g五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
# F! v% }9 \$ u/ ?! s2 Q網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
- m% b& k0 l+ z/ y- N  x, c7 `  \, y0 q2 y並提供政策與業務方面的諮詢服務。

建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
  b" _0 U# G" P- \就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
/ X# j6 G! ]' v* V# T- L# p就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
# x4 G0 Z$ c  T; d1 b! E# E3 \可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
* U# V+ Q# [4 m. k4 d發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
3 \" _" w' }  E4 ~* K網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
) k3 N9 J7 ~+ X設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
+ l& w5 ?4 Y6 q* N. {/ w1 p7 o3 Q
政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」

二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
3 A; g7 n8 N) X* b: ^% D大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
! o' \- r( \( j0 Y' b. b$ l6 Y社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
3 M' P, B& A; I0 d1 ?* m% M這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
4 Y% c/ H, Z% Q. y  V" `; K應接受良好的領導統御教育與訓練。
教育、訓練的內容，應以研究為根基，
9 C, G2 R, Z4 n' i( U/ K並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
6 U0 T; f- d' o7 H. B$ z他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

9 o# I1 \- V/ C1 s上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
) w8 w2 g9 g5 K4 F/ E相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
9 \3 H* a, ?5 y  t* n官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
" w$ L2 d1 B, [3 n造成「官大學問大」的風氣。

/ y' Q" H' g! ?　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
0 }: M# }' Y6 R8 \( H6 z$ d( K軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎

1 b% m1 \/ |* W# G' C% ?6 r[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
" h, j" N, ?9 ?# V+ b& Y: e我個人相當認同
2 p9 J8 r* \! Y) X+ s以我當時龍泉新訓中心為例
9 L+ i( u# g8 l訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
' Y# h$ k: T2 \7 I. Q$ {各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
所以 再操 我們都知道 不會操死人
這種安定感 對部隊 極為重要
. ~1 N2 e1 D; e4 t2 p% G% N所以 我認為 部隊的政戰人員
5 \4 V$ X' C0 Y" C最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好