【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
2 _% T2 O2 c7 H. @/ B% g) v" k
由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
- _0 m% h: y- W並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。

3 d, J7 b3 F% f/ {種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
6 @9 V. [. a2 r, A然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
) Z7 R$ O# a6 f0 h, a4 [2 Y! B或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
) T; x/ d$ _' B
* y8 I& w+ ]; X3 j4 J2 E% G! n國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
7 H8 Y- _" f3 U7 J+ d0 p3 r這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
( \, f  T$ m- z, y' q二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
' e( Y, @7 \: g* [4 V然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
8 |1 u# g( M3 I: O也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

; W7 C3 B& ~- J7 Y7 c) X. E政戰制度功能應重新檢討

3 K0 A" r8 e3 i9 |, b政戰制度重新設立之初，
# j8 V6 A9 M  G8 W9 U" |在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
0 @/ {1 N6 |5 X的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
3 ?# ]& v, k  V政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
4 h0 C- U5 P* L' y現在，這個批評已經找不到著力點；
' |- l9 ~( S0 U7 s3 c7 f因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。
: t+ [3 m$ O) [* n0 `3 u3 W8 a
) D  A! u/ Y$ _& X基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
( }" U2 H7 M! `( E( s軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
# X& `5 C7 T2 ]' G8 ?也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
  y! h' h4 p  ]1 H% {6 t5 K例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
4 J9 }& [3 K$ I0 ^及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
2 |  o! a1 k' l5 |* }所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
0 I5 m2 B% y8 z* q5 a$ K1 l因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
, Y% G! q: e3 j" A: C0 I美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
0 X+ e7 Z/ y/ y5 E因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
# r) c" W/ L8 c# V+ [$ O仍有維持的必要。
3 H# h: J' ?; D7 A+ ?
政戰組織應隸屬軍政系統

但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：
8 O9 h! \3 |' X1 v- F& x$ E
　一、將總政戰部移至軍政系統，
5 u3 x" C# f  u+ V下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
3 f) ?, c& k, O: q9 t3 d（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
4 y5 w2 C. r+ x" s, m0 w（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
* V- Q; i7 a: I; q3 z（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
. |. j. n7 v, N5 Q7 Y8 z五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
2 k5 W  P+ T+ G並提供政策與業務方面的諮詢服務。

) x5 Q# i: i8 ]# I; Q建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
0 \* G( J& {9 T發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
/ v( Q7 I  n+ F( q6 t& T9 Q網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
* G* y2 X* p; d
, Z( j8 E8 l) F( {5 A  B- G二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
: T- D* X  C4 S8 F8 W9 J5 r名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
! \' h0 c3 @% k) H研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
+ @$ c0 w" v1 P. ~' o; ^社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
; a7 Y7 m$ B5 X( _1 D, {4 H* w這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。
/ Z4 b" P/ H  M) L/ h
三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
應接受良好的領導統御教育與訓練。
( I3 ^+ y9 J2 |' }8 A教育、訓練的內容，應以研究為根基，
並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
' i" N) H4 d( D: Y- h$ l他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。
6 H3 [" |+ a1 h( Y. y
  k& ]) j. r) W- J政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
/ T! x3 R+ M2 c4 \. d" O+ {  m; X: a但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
7 |* B# B0 e+ N2 B' e長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
! P" D. z% o5 M' a4 g' D: \結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
8 j- l7 o9 g$ C6 m( Q1 L造成「官大學問大」的風氣。
0 n6 y$ P  l# B- z9 [$ O3 D4 x
% m6 U+ `  Q# Q( X　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
. f# T8 C1 U) l8 a. n8 A) }軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎

[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
  p. g5 t4 L$ f5 g$ H+ G- r3 R6 P所以 再操 我們都知道 不會操死人
這種安定感 對部隊 極為重要
- @" W6 X( M1 r: y6 B+ o所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好