【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員

由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
  p: w: K8 p7 H  w" M並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。

0 p0 @# d0 r/ t- ~" W種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
' u# J& Q" j: v2 h. t這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
3 U; p6 U: M8 F) O) Z" U6 {
國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
! R; C! V5 u2 d) ?4 q3 n& `2 F這麼做的主要目的有兩個：
/ W1 G5 G) z* j/ E* L5 s! ^一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
% ]* Y6 ?% e$ V/ \9 A& T二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
* G( `( O. c& s% J' N/ O6 E第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
3 C2 b  Z- Y* b7 W3 d然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
& ]! U- h! J9 j" q  D3 x  t: y不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
1 P$ \8 u/ b% v" v7 ~. R/ X2 G$ T當然，這些案件的發生，情況有所不同，
也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
' f  N% w' w5 ?0 S7 X8 o7 q並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

政戰制度功能應重新檢討

, ~% f( h# A. }$ D: l政戰制度重新設立之初，
( U$ L4 [) M0 Y. q在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
9 L1 G- v: x& t. a* [' @+ [, R的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
, a5 o* F) }6 J3 v9 d; z( b對這一點都抱持肯定的態度。
" N- H0 R& F7 K4 G政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
# o7 T2 H8 h  x% h  f( m) h6 h現在，這個批評已經找不到著力點；
因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
/ e+ ^$ P6 r5 Q# L2 B2 y- J已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
( J8 q$ |# ], U; @& e也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
: T! R6 r; Q7 G及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
0 g5 q: `0 {9 @# K- L8 [" T  _5 S所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
6 k' i; [! \8 `$ o7 S因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
仍有維持的必要。

6 Z9 N. s  f) n9 |2 E政戰組織應隸屬軍政系統

' V, |. ]1 Y: f6 y但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：
6 T. y7 q% Z9 `: b) m
　一、將總政戰部移至軍政系統，
2 r! \2 X% k6 ^. P$ d4 x* [6 i下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
* p) u1 ~+ {5 J( L/ x2 v+ B- W2 c（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
- J  i7 o( l0 |8 S0 r（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
2 t4 W% Z& T" o5 c( x" P3 [（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
+ y# f+ S5 y- L5 k& J) w! J- |這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
, V( z9 L. [4 y- }8 @並提供政策與業務方面的諮詢服務。

建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
! ?4 f+ i6 F! {, f( `4 y就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
6 d& N0 Z: J9 P1 f: O( N就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
; [3 w$ b1 U$ {- z1 U8 Y' W" q可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
' M9 a+ W* B  X9 b. V( [, D& C8 B發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
+ F4 m9 ^# N2 n/ ?網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
0 {& S' q/ \9 k: S' T這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
" s- d1 b- y# k8 O6 S% y: W
政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
# q/ |, J+ h1 L% X. S0 L3 u
二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
" w  e$ U  [  B) S- u使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
8 n/ g5 @4 B2 n7 G* w( a大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
4 W" @; y, v6 [6 v5 r! H0 `這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
# F) V% I+ @& b9 X+ k/ k; Z& x; _0 R部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。
1 C, t3 f, D* e
三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
應接受良好的領導統御教育與訓練。
0 s' \& h, T/ ]7 z% r$ c' E教育、訓練的內容，應以研究為根基，
4 E6 d4 F" v% ^+ T& f9 m# p/ Q並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
2 ~% g& m1 Y& ^6 T, i4 j他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
8 Y( Y8 v" D. P' L, X
上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
6 X! O' ^( m4 g, `) @$ j相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
- z" l7 I  `9 q! s7 p* K5 U官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
% y. v5 R, f' e9 k/ [. e$ [結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
/ \) @  C# z9 y+ [7 E1 z8 d  ?造成「官大學問大」的風氣。

+ K: B9 l* o$ H8 U! D& n" q6 v% U　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
0 m# C5 Z0 Z( A6 K$ j! Q% o如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
7 Z! q. ?' y% N- g軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎

[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
7 _8 @- j  `5 b1 f- T以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
% V, {' y. o' a: m; W但 輔導長 是陸官正期班畢業
- s6 N) v7 Z/ U2 x/ I各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
! R& I! I/ o/ ^; p  ~+ x& g& c所以 再操 我們都知道 不會操死人
3 H8 f% G# N* P; c, Y$ F7 ^這種安定感 對部隊 極為重要
. s* d4 k& `$ S3 ]所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好