沒有退出策略，不要亂說狠話

主張開戰，或是主張動用武力給菲律賓一點顏色看，這些都不是不能做。但是「退出策略」在哪裡？
8 f; {" ^6 x2 S; x
先來個歷史回顧。
3 a7 R* [0 {1 Y- E
- \+ H5 b& Q2 S1 ?( q7 @上個世紀，打得最辛苦的戰爭，其中一定包括日本的侵華戰爭，美國的越戰，和蘇聯的侵略阿富汗。

, u% ]( P2 J0 L這三場戰爭都有幾個相同的特徵：
0 Y8 y( J6 R6 M
1. 片面武力壓倒優勢。日本美國蘇聯都對其所侵略對象∼中國，北越和阿富汗，有壓倒性的武力。
2. 相信對手必定屈服。日本有三月亡華的打算，美國以為只要轟炸河內就可以逼迫越共投降，蘇聯更認為，派坦克直升機對付騎馬的阿富汗人，哪有可能戰事拖長。
  i+ V0 U; E9 W2 A& ]  [8 `: }( J3. 不用大腦隨便出兵。日本有軍閥把持，美國則是詹森總統食言升高越戰（同時也是反共意識形態作祟），蘇聯則是因為政治鬥爭引起的決策錯誤。
3 Z6 a% ?6 t& S* b4. 窮兵黷武深陷泥沼。這三國都迷信武力，也都評估過：我國武力勝過該國，出兵應該是有勝無敗，最多不勝，絕不會有何不良後果。
) H& b; R8 m. }1 p6 E* o9 I& N4 k5. 沒有想好退出策略。日本占領了中國的沿海，樹立了汪偽政權，繼續他的大東亞共榮圈幻想，但是日軍始終無法自中國撤退，因為中國軍民不斷的在反抗。他既無本事將中國整個滅了，又想不出如何保有戰果，退出中國戰場，將資源轉投注其他地方，於是只好眼睜睜看著之前奪來的土地，又一一還給中國。美國在越戰也是一樣，以為打退了北越，戰勝了越共，但是又無力消滅北越，又沒有很好的退出辦法。蘇聯就更白痴，甚至沒辦法處理不斷騷擾的游擊隊反抗軍。

7 X& _2 d4 I- X歷史的教訓是真切的，歷史的最大教訓就是，人類太過愚蠢，根本無法從歷史學會任何教訓。

. b- o1 X" q' V7 ~$ w: w再看本世紀以來最狼狽的三個國家：
$ |" k: h; J- z9 v3 S- b# ^1. 美國，自從2002年出兵阿富汗以後，又侵略伊拉克，好戰的共和黨鷹派以及軍方的軍頭，盲目的用民粹挑起民眾支持戰爭，當年在美國國內可說是上下一心，人人喊打，至少要給賓拉登一點顏色看看。下場：到現在超過十年了，雖然推翻了海珊政權，暗殺了賓拉登，但是還是陷在戰爭帶來的債務和赤字中。恐怖主義並未消滅。
/ y+ Z) r4 X" k2. 北韓，其實這是上個世紀延續下來的，但是今日的北韓還是迷信武力，錯誤的相信其武力勝過南韓，積極的用挑釁和製造事端來恐嚇其鄰邦。下場：北韓被認為是世界上最落後，最不可信賴，且最無恥的政權。
3. 伊拉克，不多講，這個國家沒事就亂放話，人家不來打他他就以為人家怕他，放羊的孩子當多了，老美真的一咬牙，就把他給毀了。下場：現在伊拉克還笑得出來嗎，本來是阿拉伯世界的龍頭之一，僅次於埃及和沙烏地，具有區域的優勢武力，又有石油，一個還算有前途的國家，現在雖然沒了「暴政」，卻天天有「爆炸」，他的窮兵黷武讓他變成一個被佔領的被屈辱的國度。

他們也都沒有退出策略，美國自開始開戰就以為百戰百勝，沒有失敗的道理，結果還是變成第二個越戰。北韓，金正恩本來有機會可以和西方坐下來談的，結果也是放狠話，現在要怎樣善了，還不知道。伊拉克，薩丹胡笙也和金正日金正恩父子一樣，放話放太狠，而且從來就小動作不斷，被認為是最有威脅的國家，如今只剩下一個動亂不斷，繁榮不再的破落國家。
. n! u' g( J, J+ {. J  B6 U: N. i
$ n& J  O; W5 Q, v/ W$ v. P這些國家，不管是上世紀還是本世紀，都是莽夫笨漢，大言不慚，盲目動武，自取其辱。原因很簡單，沒有「退出策略」（Exit Strategy）。
% |( z! M! Q: X' o! l. b
何謂退出策略，就是仗打夠啦，武力炫耀夠啦，土地搶夠啦，財富搜刮夠啦，現在要怎樣脫身？！

許多人提出的種種好漢建議，什麼飛機大砲對付別人的漁船，到別人海域外去封鎖...這些都是戰爭的行為。戰爭行為，必須有政治的目的，請問這些莽撞的武力行為，其政治目的何在？這些行為可以有效的達成政治目的嗎？證據何在？有誰可以拍胸脯打包票說，只要派軍艦去威脅菲律賓，他一定會屈服？屈服什麼？道歉嗎？賠償嗎？當你的軍艦大砲把人家的人民和軍隊殺死時，到底是誰要賠償誰？就算台灣的軍力夠打勝一場戰役，勝利了又怎樣，戰爭不可能永遠打下去，你結了怨，要怎樣下台？
, n8 }8 y1 K1 i# ~
$ |' k1 a. o/ F5 c更要緊的問題是，萬一沒有達成政治目的呢？萬一菲國就給你拖在那，反正菲律賓有老美撐腰，不理你就是不理你，曠日持久之後，又要如何下台？
( S! q( P( T& j8 P
不要以為這是很容易的事。美國為了越戰難以退出，歷任兩個總統詹森和尼克森都被拖下水罵到死，說來也很冤枉，那戰爭又不是他們開打的，也要被罵。退出不乾脆，會被罵；退出太乾脆，人家會說你怯懦軟腳，一樣被罵。不退出被罵，說你浪費國防經費；退出也被罵，說你喪權辱國。這還是國內的聲音；國際的聲音，比方說要怎樣善後，怎樣重締和約，怎樣恢復貿易，怎樣在國際視聽上消毒...

. v/ d* H4 [( Y. T! j& T戰爭是政治的手段，但是是最後的手段，也是最糟糕的手段。而政治不是暴虎馮河，不能盲目亂來。氣勢洶洶，講起來熱血沸騰很容易，但是有沒有想過如何在政治目的達到時安然退出？
% k" q2 Y8 Z% r6 g1 K7 u* F
有沒有想過如何在政治目的達不到的時候，能夠安然脫身？
/ |. h' S# A/ o3 a
連美國蘇聯都有困難的事情，不知道台灣的熱血百姓，為什麼看得如此容易？沒有退出的策略，怎敢貿然主張動武？
! p; a% C  l* h. l3 n7 {4 l是不是請主張動武和出兵的學長，講講台灣的「退出策略」是什麼？（退出策略或可稱退場機制Exit Mechanism）

報告學長，全國上下瀰漫一股非戰不可的氣氛，假若有人斗膽說，且慢!萬萬不可，想必此人
' T/ T1 v! l. e將被打入18層地獄，受到輿論無情圍剿，敢問何人敢言? 若以天下蒼生為念，烽火無情，我們是否
有思考到戰爭本質上的殘酷，我們是否已計算到任何大規模戰爭我們軍事成本上的耗損有多少..等等，
( Q% M/ _; X: }) A  ~- f% s8 F種種問題，我們在軍事上的計畫是否已完全被民情所左右了?
再深入思考，假若艦艇X4揮軍南下將耗損軍事成本500萬
8 T9 z* ~3 h$ l4 ]! ?  j6 G我們是否有取代方案?若以輕型艇為主力，D日進逼暫定執法線+1海里，配合空軍戰力巡弋 ;
D+1日突破15海里，太平島升高戰備準備
$ P- @1 N! f+ G$ F; D+3日包圍巴丹島，艦艇停泊太平島，全島防空演習
  Y" u2 k. s2 ~; Q( |/ q& b戰略目標引誘菲方公務船，逮捕逼使其談判，延長戰線
" Z& v1 F5 ?& y  Q大戰略方針回應民意，使上下一欲，朔造接戰、可戰，是否才為全民之福?
, W- l5 v! _+ `$ V" ~4 n& m
# y, B  K% K/ g$ n: r$ m論點1:開戰大戰略方針是什麼?
請問我方作戰是否僅僅以護魚為主?
所要達成的目標是什麼?
; W$ Y7 Z) \6 u* M若僅僅以威嚇作手段，是否需要以艦艇為作戰主力?替代方案為何?
我們想要達成什麼? 威赫南方水域，進而佈軍太平島，以海上利益為最大考量。

* E0 X- f* ^- W$ v& R論點2:軍事成本耗損
孫子兵法言，兵貴速勝，久暴師則國用不足。
% ?$ A% \) c) a" B2 v+ ]( x' P0 Q護漁行動以耗油為主成本，國內油價必受波動，連帶造成物價上揚，若長期護漁，
  `" H! m9 E; R/ G* r; U; @國防成本將拖垮國內經濟，則顯使國內上下一欲的目標相牴觸，然我國是否
已準備接受外資等經濟行為受波動的後果?

論點3:屯兵挫銳，屈力殫貨，則諸侯乘其弊而起。
0 C2 q0 _: N" V3 z0 q* M+ s若全國上下需要寢全國之力開戰，揮軍南方水域，是否顧此失彼，守南而失北，
8 I* V$ V7 E: C4 d2 W, c( J軍力資源若不能頭尾相接戰，國內外的諸侯正欲釀反動勢力，身為一國之君，你
1 e: M' X& u4 {; N是否已準備好因開戰引發的嚴重後果?
- z$ s0 e6 G8 M6 w& A4 I5 I( m' [1 [
歷史的殷鑑不遠，1991年波灣戰爭，美國老布希總統擁有90%國內的支持率揮軍波斯灣
$ y' ?7 D8 @1 ^/ |5 D［沙漠風暴］，結果引發中東各國反美情緒高漲，進而埋下數十年後的恐怖份子對美國
國內的不動稱作戰，國內也因為為支持大軍的所有行動費，經濟疲軟引發民怨。

今台灣國內欲以戰止戰，是否正說明我們以往嫌惡的美帝強權主義，我們將加倍奉還到菲律賓事件上，
; [$ Y) a3 z8 t國內民眾是否已看到不遠的將來，南方的恐怖活動已躍躍欲起，馬總統您是否看到反動勢力也將反撲?
4 X# n. n$ x+ Z! t) Y& Z/ M$ P
烽火連三月，家書抵萬金。我們在民主過程中是否已忘記了，
軍事不能做為政客的政治手段，精X三段可能沒有讓
% G/ r7 F- y* x/ ~國軍蛻變，但卻形朔了國民好戰，不了解國防的隱憂，
這懼戰的因子不就是因為政客們騙取選票削弱國防的原因?
7 Y% \. C5 w" e3 |
募兵制在南海已證明不可行，在諸國強奪南海同時，
各位是否已忘記兵源不足，而國內有好戰者以愛台灣即開戰為號召，
+ t  r- [  y/ ?2 j" d# V% ~& ?鑑此!請問募兵制60%所為何來?
回應民意的總統，你是否已準備好另一波政治作戰，做為領導者即刻回應各方要求
" v5 n) y; R  D9 ^$ c' ~2 O6 J是不是另一種挾民意以令諸侯?
% w. T, a0 v) b# d' b6 I
[ 本帖最後由 313營中尉人事官 於 2013-5-20 14:03 編輯 ]

出兵的目的有二:一為護漁,二為主權的伸張
" I8 q* F# s( Z( @9 u% l! b出海護漁為表相,主權的伸張才是真正的目的
一個菲律賓都無法應付,南海的主權如何伸張?
5 j9 A6 f  o) U7 R因此並無退出的問題,而是如何~~善了
, C* `8 U6 g' E& x7 J2 }& V- k菲律賓若是"道歉","賠償"...都符合馬統帥的要求
咱們海軍出海的目的,豈不變成"笑話"

: ?7 n2 P( I2 ~3 Q  Y個人認為,海軍出海費用龐大,也可驗證"募兵制"的推動是否需要
準戰爭的費用如流水,募兵制以拖垮大半的國防預算,其餘軍武的更新與汰換
更是節倨與延壽,這樣的國防募兵制度,還能繼續推動嗎???

心裡頭只有一個感觸，養兵千日，不是用在一時嗎！
, p3 _& i+ i' D  r. j+ O為誰而戰，為何而戰？
依照如此情形,那國軍也不用什麼訓練了,
反正,國與國都只會嗆來嗆去,連菲律賓這種三流國家都敢嗆我們,
7 D% S& j* N8 y& \8 Y* s' H而我們卻無所做為,那在建議馬政府,不只外交休兵,連國防都可以休兵了。

越往高層的為官之道在於:

+ C" |1 e4 E  {8 S   (1)先保住自己的職位
& ]( \; Z2 r3 Q5 i   (2)寫出完美無缺的計畫，但根本是不可行的內容，執效成效差也沒關係
   (3)揣摩上意與符合上意所想，並把上意所想的具體計畫出來
   (4)睜眼說瞎話，就算事實擺在眼前，也要說跟本不是這樣
. m; n! J- G* N, ~% ~8 U0 H   (5)一定要表示國王的新衣很棒，明之不可為而為之
+ J4 G7 H& g! O4 ]7 Q   (6)保住官位能退休
$ B. U3 z7 [2 G3 R
   這不就是現在台灣的處境嗎? 很多施政與措施根本就違背事實，但卻在執行。
   募兵制很棒，但是現實結果是怎樣，是不能說的秘密
   開戰很棒，但只能喊爽的，我們國家沒錢也沒那能力開戰
) R; q* x& S# J# p2 l- ^   常態護漁很棒，但國家的海巡與國防兩部，沒那錢與足夠編制裝備和人員可執行，如果可執
                             行的話，這次台灣的漁船還會被開槍嗎?

- K% X* n6 I9 f, Z    在台灣現在的氛圍真的都是自我安慰與喊爽的，自我感覺良好，但實際呢? 真的勇者無敵嗎?
# s. u5 Q& [( U- ]3 @: ~     我們要做每一步前真的要深思，菸槍排的論點是大家可以深深的反思!!

報告排附 ，所謂「善了」就是退出策略啦，以傳統的說法就是如何「見好就收」，好比下場賭博，有誰能夠贏了錢就走路？要是賭場才不那麼隨便讓你走（引誘你一直賭到輸為止）；要是朋友之間小賭，也會不好意思贏錢就走，結果多半就是坐下去站不起來，先贏後輸，這種例子很常見。有些人會耍詐，打到一半贏錢了，叫家人打電話來催，然後就帶著鈔票離去，這就叫做「見好就收」的「退場機制」。

國際情勢的詭譎多變，台灣並不能確實掌握所有的變數，也因此隨時保持彈性是必要的。要是能殺進不能殺出，就在先天上不可能實現。所謂退出策略並不是到時候打到不行了乖乖撤退，而是在佔優勢時獲取實利而全軍退出，或是在佔劣勢時保全實力而降低損失的退出。被打趴了才退出應該不算是退出策略吧...
, y- M: J  t& d8 i
; G8 ~- L# M3 [# X樓上「甜瓜男孩」學長的疑問，其實最近常看到，好像養兵千日用兵一時，不用的話到底為何去養。這點其實答案見仁見智，我是覺得台灣沒有那個能力去做消耗戰，既缺乏二線的動員力量，也缺乏自足的經濟體系，台灣又缺乏戰略縱深，要打仗是很冒險的。養兵，實在本來是不花很多成本的，哪個國防部的智障堅持要改成募兵？如同致華排附說，這是一個關鍵的時刻，讓人深深體悟戰爭的成本，不要做那種募兵制的清秋大夢，以為大家都可置身事外，花錢讓別人家的小孩上戰場就好。除非人民願意所得稅的稅率漲價一倍？我看是不可能。
& m: \/ N% d6 M3 i- o7 K4 m
不過我不會想見到國家用這種苦哈哈的方法去檢驗募兵制之不可行，實在不可行啊！不必讓無辜的子弟戰死後才知道吧。台灣的國情和美國就不同，美國人的教育系統和社會價值觀對於軍事和體育非常重視，而且對於軍人的尊敬很深。唸軍校當軍官和志願從軍當大頭兵是一樣的光榮。台灣，我看是大家能不當最好，當了還要被人歧視，有些時候會聽人家說，某某家的小孩就是太頑劣了才去唸軍校，或者某某家的小孩一定是其他學校都考不上才去唸軍校，如果社會是如此，那麼又憑哪一點認為台灣應該出兵動武呢？打仗可不是做做選擇題畫畫電腦卡就算了的。

話休絮煩，台灣人被檢驗最大的，除了募兵制這個白痴想法，我想就是那種事事都覺得太容易，太單純的膚淺。這當然是媒體和所謂名嘴所帶頭的風潮，既不花心思研究，又不尋求客觀證據，人云亦云，當然很容易挑起衝動的民氣。我還是一句話，國家要團結，才有動武的空間；執政的在做，反對黨表面說槍口一致對外，一轉身卻帶人上街示威抗議大遊行，我想我要是執政當局，絕不會這時候出兵的。就像一個人肚子痛要拉肚子的時候，沒有找到廁所拉乾淨之前，是不可能去練舉重的一樣。

菸排學長舉的日本, 美國跟蘇俄三個例子, 都有相同的動機問題, 就是侵略著都有領土野心.
他們把自己身陷泥沼的原因就是佔領土地跟資源.
列強用傳統步兵佔領土地加上屠殺掠奪是一回事. 跟我們行使自衛權打擊菲律賓完全是兩回事.

自衛傷人本來就是國際社會認可的行為, 小規模高科技報復性打擊根本不需要退場策略. 最多頭皮硬起來說聲下次會多忍耐一點就算了.
中華民國只要不去駐兵佔領菲律賓, 怎麼也看不出來會跟菲律賓人民打起游擊戰.
, B) s, n. x* }

當今世界上被打了以後仍堅持和談的國家都是弱國, 根本沒有反擊能力, 只好大聲叫和談, 總比投降討饒好聽一點.

中華民國海空軍有足夠能力在南海護漁, 打擊海盜,
9 l6 A% |5 h: V" x. g; q不管海盜船是什麼顏色, 看起來像不像菲律賓巡邏艇,
外科手術式的海空打擊海盜基地是合理自衛行為, 再國際社會一定可以站得住腳.

退場策略(Exit Strategy) 就是先小打一拳再坐下來和談.

如果打著護漁權和維護主權旗幟，把巴丹、南海島礁收回，既不失面子，又能贏的裡子，這樣也算見好就收吧!菲律賓總不會有膽子出兵吧，要告御狀那也不見得美國會管.這件事應該速戰速決，經濟制裁後應該考慮這步棋了.

原帖由 yconn2000 於 2013/5/20 08:09 AM 發表
外科手術式的海空打擊海盜基地是合理自衛行為, 再國際社會一定可以站得住腳.

7 }: m7 S" @; M" l2 j7 E1 o& O就是這一點，我存有極大的疑義。我在美國的觀察，我們說我們是在打擊海盜，美國政府可能覺得我們是在玩火。這樣要怎樣站住腳？到時候玩火玩過頭，美國不撐腰，誰被認為是海盜還很難說。「國際」這東西採取何種態度，接受誰的說詞，不是單方面可以控制的。
% \5 @1 }9 T2 t" j* p# l7 c9 `
' P+ d0 U5 [, j& J日本蘇聯有領土野心，美國打越戰可沒有，只打有限度戰爭，還是一樣困在裡面。戰爭規模有多大，也不是單方面可以決定的。
6 w% E9 l& P8 r) x0 I
戰術上我絕不懷疑台灣有短期獲勝的能力。戰略上到底為了什麼，就很難說。世界上叫著和談的都是弱國，我想那些不只是弱國，而且是認清自己實力，有所為有所不為，務實而坦誠面對自己的弱國，我認為台灣應該好好借鏡。比起來，另外一些明明是弱國，一來認不清自己實力，二來不用大腦賭氣而為，三來只求帳面好看，短期獲利就好，這種國家，我們才不該學習。

原帖由 linyuhsiung 於 2013/5/20 08:32 AM 發表
4 D# y8 |6 a1 r- E, L% t) l如果打著護漁權和維護主權旗幟，把巴丹、南海島礁收回，既不失面子，又能贏的裡子，這樣也算見好就收吧!菲律賓總不會有膽子出兵吧，要告御狀那也不見得美國會管.這件事應該速戰速決，經濟制裁後應該考慮這步棋了.

我所不解的，您也許可以回答，把這些島嶼收回，然後呢？駐軍嗎？然後一年三百六十五天維持一個特遣艦隊長年待在那裡保護領土嗎？南海島嶼遠離中華民國本土，本來就在別人門口，你一走他馬上又來，這個政治目的不可能達到，也就是不切實際。

5 T7 i# L) U( ^菲律賓不會「有膽」出兵，但是他也不怕你，只要你沒有能力和他簽訂和約承認那是你的領土，這場公案就會繼續拖下去。台灣就算有本事出兵一次拿下這些島，難道有本事天天出兵，重複個幾十次嗎？如果連太平島都運補困難，更南的島嶼拿下又如何？要怎樣確保戰果？

這就是問題。面子一定是不會贏的，只會越拖越久。裡子，我不認為花下數億以上的軍費，而且無止境的繼續戰爭狀態，會贏到什麼裡子。內外俱傷比較有可能。
. ~. B) h. M) r5 ~( @
要速戰速決，就要決定性的勝利。現在的辯論卻都在「如何做經濟式的打了就跑」或是「小規模打打」的思維上，根本不可能有全面性決定性的勝利，那怎麼可能速戰速決。菲律賓垮了還有美國撐腰，台灣垮了靠誰撐腰？