不滿未敬禮…中尉懲罰「玩死」小兵 判7年2月

【聯合報╱記者呂開瑞卅桃園縣報導】 2012.09.23 02:33 am
  陸軍飛彈勤務廠上兵蘇詠盛兩年前在營區跳樓身亡，法院查出是中尉排長郭景志不滿蘇沒向他敬禮，懲罰蘇抱十一把木槍出操、背六五式步槍掃廁所，蘇不堪羞辱跳樓，高院依凌虐部屬致死罪判郭景志七年二月確定。
/ T8 D8 q# e. T
) ]5 M6 E  T5 C! l  F$ Q8 X" J蘇詠盛的家人痛斥郭景志「無法無天」，提出國家賠償六百多萬元，桃園地院前天裁定審理。

" ?; F5 }" i6 G  ]3 Y' B郭景志（廿八歲）在軍法審理時辯稱，蘇詠盛自殺是蘇自己的情緒造成，與處罰無關；不過多名蘇的同袍作證「是郭景志逼死蘇詠盛」。

軍事法院調查，郭景志在二○一○年四月廿九日擔任值星官，當天上午八點多集合警衛排士兵分配打掃任務，他認為上兵蘇詠盛未理會口令，沒向他敬禮，要求蘇從隊伍中「出入列」四次羞辱，並怒罵「看你什麼時候敬禮」。

& J+ D4 y' K* F8 q郭景志後來要求全員士兵全副武裝，命令蘇詠盛將演習用的十一把木槍（重約近十五公斤）抱在身上，不論吃飯、上廁所，一律「槍不離身，抱一整天」。

& E; N) F* U# v+ Z/ _: a' j蘇詠盛當時向郭討饒表示，他沒辦法抱一整天，如果犯錯，就依規定懲處，「不該惡整我」；郭聞言反嗆「我不會讓你那麼好過！我要玩死你！」隨後下令蘇詠盛全天背六五步槍（重約三點七五公斤）做事。
; s" c  c" g$ g9 {( h2 I( W% `
2 \/ e5 m* F* S) s( b% o蘇詠盛認為遭羞辱，痛哭流涕，用右手重搥牆壁致手部皮開肉綻流血，同單位一名中士見狀，勸郭景志「已經出事了，你不要再鬧了」，但郭堅持「該懲罰還是要懲罰」，又令蘇背槍掃廁所，蘇羞憤難耐，下午一點多從營區四樓跳樓身亡。

/ Z8 S. f$ x: v' O事發後，郭景志被記二大過，移送軍法偵辦，部隊十多名幹部也連坐處罰。軍事法院認定郭景志無視下屬討饒、哭泣、手傷，一、二審都判七年二月，郭上訴高院被駁回，全案定讞。陸軍司令部表示，尊重法院判決和家屬的訴訟權。
! V/ F3 f' \) d7 n1 u$ Y
全文網址: 不滿未敬禮…中尉懲罰「玩死」小兵 判7年2月 | 法律前線 | 社會新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/7382054.shtml#ixzz27FkV4kEy
Power By udn.com
----------------------------------------------------------------------------------------這個新聞讓我回想很久之前剛下基層連隊當排長時,那時連上的學長學弟制很重,老兵常會以各種不同的方式給新兵壓力,,新兵剛在下部隊時在懵懵懂懂,戒慎恐懼的心情會以最快速度融入連隊的要求,也許是當時的連隊在這種情形下不管是體能或勤務都有一定水準,因此從營級幹部到連長,都對這種情形睜一隻眼,閉一隻眼,當時的我只是一個新進排長對連長上這種情形沒有置啄的餘地,但我總會暗地觀察新兵的情形,適時的跟他們聊聊,了解他們的心情跟想法,給新兵一個情緒疏導的出口,除了勤務跟體能上的要求沒有任何讓步外,平常的生活盡可能給新兵方便,勤務安排在考量勤務特性跟個人經驗外,新兵跟老兵是一視同仁,也因此老兵認為我沒有給他們應有的福利,對我有所不滿,但我總認為大家都是人生父母養的,在這個環境當兵,大家都只是過客,差別的只是先來後到,待的時間長短不一而已,因此如何完成在這個環境的階段性任務,平安離開才是重點,上述新聞中的軍官作法,我也曾看過,我只覺得要人家的尊重,應該是由內而外,表面制式化的敬禮,少了內心的那份尊重,那他只是屈服你衣服上的階級而已,一點意義也沒有

報告學長，小弟猶記得當初剛下部隊一個月即進入基地訓練，軍官有個人的寢室，而小弟的寢室總是變成菜兵聚集的場所，很多剛下部隊的二兵，除了利用晚上的燈光做衣服，擦皮鞋，或是得到一點沒有學長釘死的喘息機會外，也會對我抱怨，訴苦一下；我也本著人道的角度，半夜就聽聽，開導一下；講清楚，天一亮，馬上就回復部隊該有的狀況，不要把我當成靠山。
  f; O- l5 i! k& ~: W( c
* C$ ?  N" o% b/ f# j  F這樣的處置，的確讓很多新進的弟兄有一點宣洩的管道，我也可以更了解他們的想法。等他們資深了，也都多半變成我在連上管理時的助力。

有些軍官，和部屬的距離就取得很遠，我相信這些軍官有他們的一套辦法和理論。不過我深信，帶人要帶心，弟兄要的軍官除了能夠和大家一起接受軍隊的要求外，更要能夠在心理上成為一個值得信賴的兄長。用階級壓人，把一點點階級差別看得比天大的領導者，其實能夠發揮的作用也很有限。

菸槍排學長你叫我學長是折煞我了,你退伍幾個月後我才剛入伍,論輩份跟期別都是我叫你一聲學長,學長文上所說的跟在部隊的領導統御方式,我都很認同,就如同學長所講的帶人帶心,我還在基層連隊時的想法很簡單,我只希望能完成上級交代的工作前提下,在我的能力範圍內能讓大家平平安安的離開這裡

太誇張了
小弟新訓時
5 ^( k  ]2 C" S雖然白天排長班長對我們鬼吼鬼叫
, U& O, T% A6 E% a但是吃完晚飯後的康樂時間卻是跟朋友一樣

' D0 Z* T, H' b0 H& y- W  o老實說這不應該國賠
# D% w: k! q2 ?8 o* _要讓當事者賠償才對..

況且搞死人才判7年............法規越來越廉價就對了

我認為該軍官的領導能力太差，判刑加上馬上退伍不必幹了，剛好而已。
( k2 ?" y4 q' h
$ H( r! d% X2 X6 k/ k6 l% p如論一罪一罰，該軍官是否有殺人之意圖？其行為是否達到殺人之目的？

其實，並沒有。他號稱說要「玩死他」，這種話語很常聽到，並不能直接作為有殺人意圖之證明。
$ F5 B9 F, k' }% S+ T1 d罰人背負重物出公差，只能說是一個有瑕疵的命令，目的在懲罰部屬，而其結果也並未造成死亡。該士兵是跳樓死的，並不是被重物壓死的。

該軍官並無出手一拳一腳或將該員推下樓摔死。該員想不開可能是因為軍官處罰他；但也可能有別的原因。
) m7 J# C- ]& b) x7 ~
誰真的能夠知道該員跳樓的前一刻腦海在想什麼？有自白書嗎？有遺言嗎？有任何客觀證據證明他之想不開是因為軍官處罰他嗎？
7 c" z. ]1 u$ y% `% \5 |8 z/ N
- i2 _/ c# v1 u我們大家都很聰明，以上的問題其實都是「想當然爾，沒有證據」。很抱歉，今日法律要走上康莊大道，第一要務就是凡事看證據。

沒有證據，就是不存在。檢方要控告軍官，就要提出證據。沒有殺人證據，就沒有用殺人罪定罪的道理。

" c  V6 o: f6 [事實上，要是台灣的司法系統很先進，很理想，那我認為該軍官只要請一個中等的辯護律師，就算是我這種沒打過官司的人，也有百分之八十以上會讓他一天牢都不必坐。因為沒有任何直接證據。
+ o+ k/ ]+ ]+ l5 S+ ]4 l
但是，不知道要慶幸還是要慨歎，台灣的法院系統還是恐龍當家，所以這位中尉軍官到底是幸運的不必槍斃？或是不幸的被判七年？要是純從法律的角度來看，實在是難有定論。

一條命才判七年二月。
/ n: P* D* Y. M0 |# b9 V' g小弟很懷疑的一點，為何連上主官連同調查；是否共謀犯案呢!! 很明顯該軍官不當管教，同單位軍官無人阻止，只有中士勸阻過，很明顯包庇下屬犯罪；搞不好是軍官共謀殺人，這些軍官為何沒判軍法???
) Z5 h" c3 ]( Y: h
& y$ e+ E2 n  e# \[ 本帖最後由 cfp529 於 2012-9-23 23:42 編輯 ]

原帖由 SmokeyLT 於 2012-9-23 23:28 發表
+ v0 Y# v! ]# [我認為該軍官的領導能力太差，判刑加上馬上退伍不必幹了，剛好而已。
" y! a& j  Q" E2 r, G
如論一罪一罰，該軍官是否有殺人之意圖？其行為是否達到殺人之目的？

其實，並沒有。他號稱說要「玩死他」，這種話語很常聽到，並不能直接 ...

. r2 }! G) p4 ~報告,小弟看得懂菸排您的意思,小弟只能說~不對的時間,卻遇到對的人,對的時間,卻遇到不對的人！

' ?& v  }: J9 Q, ^) G也是前兩年,楊梅2x9,志願役上兵毆打義務役下士班長,判是判了,判的很輕,非常輕,超級輕,

8 u6 C9 o# \- c- L很多外力的介入,部隊已經無法正常運作與管理,

! t% D5 y! l0 u% }0 D訓練誠可貴,軍令價更高,若為人權故,甚麼都可拋！
" D  ^1 V& j# I* r, V5 _1 d6 P
* ^! |4 L' ^3 d- V軍令如山   軍紀似鐵   那都是過去式了！

8 J: z. P1 W* P2 O七年~我想.....始料未及吧！

4 j, [: j& U. T; S5 g不對的時間,遇到對的人,對的時間,遇到不對的人！

為何我覺得在中心時"玩死你"~這句話幾乎一天到晚都有班長放在嘴巴到處氾濫!4字頭的前半段真的每天壓力都很大

記得第9班(排隊剛好都在我前方)有回早上在長庚前跑步不小心跌倒!結果2個班長+1個排長當場對這個同梯拳打腳踢(當面目賭超過3秒~因怕被報復假裝沒看到)到現在我還記得那個班長說的2句話~"給我起來!你別裝死",接著又是持續的踢打~結果從那天起他杵著拐杖到下部隊(別人出操傷兵們都在連集合長前看我們被操)

這篇報導並非是一個平衡報導，遣詞用字均有所偏頗！
, O" `; ^5 b) E' c* n
上兵階，有可能是心態上是老鳥，所以會讓排長出入列四次，而還是無法做到基本要求，已可見他無視軍中倫理！
9 r  x+ N+ p. |8 I. T
請試想，如果老鳥已經可以無視排長的階級，那排長要如何帶其他菜鳥新兵？
; z, B) c$ m! H9 L
9 x; ?2 f* L5 V2 D處罰的方式或許有可議之處，畢竟不是新訓中心，但是，根據以前老鳥(學長)有交代...

0 v1 D4 W  G0 e9 v/ q「不管是在這個封閉的小社會中，還是外面的社會，你不尊重別人，別人同樣也不會尊重你！」

8 `: x, |$ N' ~4 C0 v而在受處罰時，又出言只受規定懲處，不該惡整他....那不是一種很白目的自討苦吃嗎？

, X1 D# t# H- E1 k( y所以，你既然不尊重排長的官階，你想排長會尊重你應有的上兵老鳥資格嗎？

( U/ O% c) x* `8 Q& J; w3 b# E6 o其實這些當天的處罰在我看來，只是要殺殺這名上兵的銳氣。

再說，這是一天內(AM08:00~PM13:00)發生的事情，並非一個長時間的管教不當，連座處罰那麼多人，也太苛了！

. I" @" ]/ ?1 ?5 A% w) I老實說，這樣也會有自殺的念頭，實在是..對自己不智、對父母不孝、對其他長官不仁的瘋狂自我毀滅舉動！
7 U3 r5 E: u/ Y: Y- H* R
排長沒有適可而止，代價真的很大，殊不知現在帶兵已經不能再用官校那一套了！

% f$ J, D0 c1 M; z1 ?時代真的變很多，我對我兩個女兒(高中)的管教方式，也是一直修正我的標準....難啊~~

不管是那一方都是輸家,雙方皆留下不名譽的軍旅生涯,中尉因此付出代價,而上兵也成為其家人心中永遠的痛,希望國軍謹記此案例不要再發生了