複雜的道德問題

近來我們常常談到國家，組織團體，各種領導人物的操守問題。道德標準到底是什麼？
8 @$ q' ~5 D9 n: [
有位有名的美國心理學家，哈佛大學的副教授約書亞葛林，巡迴演講時常常談到這個問題。
5 o5 L5 }8 k5 ~2 I' q% |
4 V; h$ V; t( ?狀況Ａ：
有一列火車，朝向五個工人疾馳而來；因為鐵路工程的聲音太吵，他們並不知道快要被火車撞死。你是一個路人，你想要警告他們，但是他們聽不到。唯一能夠救五個人的方法，就是搬動你面前的車道槓桿，讓火車改道。這樣一來火車會往另一段鐵軌駛去，上面只有一個工人在工作，他將會被撞死，但是你會拯救五個人。
$ w- _* h% Z1 \3 H2 w你會這樣做嗎？犧牲一個人而拯救五個人？
) n* Q4 s/ ^: {. e6 _
狀況Ｂ：
3 A$ U: _8 v9 N6 p  j同樣的，火車朝五個人飛馳而來，這次你無法改變車道，但是剛好你旁邊有個人，你可以把他推落鐵軌，讓火車撞上他，這樣雖然他被火車撞死，但是火車撞上人，得到警告就會停下來，這樣就可以拯救五個人。
你會這樣做嗎？犧牲一個人而拯救五個人？
% [2 H) f2 W/ d) D5 W
狀況Ａ－１：
8 V/ V# {  u: e8 [: l5 ^& S( e回到Ａ狀況，若是犧牲的那個人，剛好是你的母親，你會改變你的決定嗎？
" @9 Z  r! ^  D+ k0 d, b7 G1 @% V

狀況Ｃ：
換個場景，若是在戰爭中，突然敵軍侵入你住的小村子，村民紛紛逃到隱藏的避難所在，因為敵軍受到嚴令，寸草不留，要屠滅整個村子。這個避難所在非常的安靜隱密，敵人根本不可能知道在哪裡；但是你的小孩子（兩歲）患有咳嗽疾病，沒兩分鐘就要咳一次，他要是一咳嗽，全村的人恐怕都會被發現，而整個被屠滅。唯一的辦法是用力掩住小孩的口鼻，但是這樣就會把他悶到窒息而死。你會犧牲自己的小孩來救全村人嗎？
% f" V& `3 p% Q* h4 y% m
狀況Ｃ－１：
若不是全村人，而只是你全家人，包括你的配偶，父母，以及五個小孩；其中一個小孩患有咳嗽疾病。
你會犧牲一個小孩來救其他的小孩，你的配偶，以及父母嗎？

我想，我可能是個冷血無情的人，因為我都是用數學在計算這些問題的，用人命的數量來計算，答案就很明顯。您是用什麼標準來做決定呢？

如果國家的觀念落實，也就是把國當成家，把國家人民當成自己家人，能犧牲少數(自己或家人安全)換得多數(國人安全)，理應是值得的，但是....目前臺灣的風氣之下，我會自私的選擇自己與家人安全。

現今臺灣的風氣，如同電影異域劇中庹宗華的角色，為國家出生入死，後來要上飛機那一段的談話，忽然讓我覺得國軍是為了保衛國家?還是只為了保衛領導中心?換而言之當個軍人，有一天要為國家犧牲，但國家會不會妥善照顧其家眷?還是一味的要求犧牲?看來國軍不常有讓人滿意的案例，如最近江國慶一案似乎只賠錢了事，而錯殺的軍官並沒有受到應有制裁，含莘茹苦養大的孩子無辜斷送生命，如果千金能買早知道，父母會花了千金也不會讓孩子送命吧。

[ 本帖最後由 bryanwang 於 2012-8-26 14:00 編輯 ]

報告！小弟另類答案。
1.火車疾駛而來，速度有多快？距離有多遠？產生的噪音有多大？現場居然沒警示人員，這個題目很不可思議。因此....會切換軌道，並且快速跑步去警告那個落單工人，拿石頭丟過去警告也可以吧....
6 z. C3 J1 O" a# V
1 a  p  c% Q3 Q2.幹嘛犧牲別人？自己跳下去不就好了。
) p+ x0 x3 H' W, P; i
% Y) F! n, e+ e; q* B) ^0 I& D3.請參考第二題答案。起碼可以撈個紀念碑，說不定會有學校用我的名字命名。（請參考電影彗星撞地球）
! J1 `6 M7 b7 W& n3 A( V: h2 S
) Q1 H' C# I, z: e' x7 C7 u: _4.敲昏不就好了，幹嘛一定要掩住口鼻或是殺了自己小孩。
& Y" `( F" Z0 |8 x% a7 H
1 P$ n4 A3 s- P# I  Z6 l8 Q2 ?5.我用別人想不到的作法來解決問題，因為作法永遠不會只有一種。

7 r; Z4 k1 D0 t好吧！我很反骨..........

不好意思，我沒有冠冕堂皇的話，只不過把實話說出來，而且在臺灣應該不會發生肉搏戰，而且在評論國軍教育的方式有待加強，為了尊重有役期在身的役男，且用童子軍對役男來說有些苛刻，有待加強的應該是管理階層，所謂樹頭固齁栽、免驚樹尾做風颱 。

, y+ n  \! m2 G" M1 ~! t8 z[ 本帖最後由 bryanwang 於 2012-8-26 19:54 編輯 ]

來談談我的想法。

首先談到狀況Ａ和狀況Ｂ的實際問卷結果。這個問題經過好幾年的研究和收集資訊，發現大約九成以上的人對於狀況Ａ會說「可以，可以犧牲一個人去救五個人」，但是狀況Ｂ的情況下，要親手推那個人去撞火車，九成以上的人說「不可以，不會去做」。大概有七成五的人對於狀況Ａ說Yes但是對狀況Ｂ說No，顯示人在決定這件事的時候，是否救了人，以及救人和殺人的比率，其實不是唯一考量的因素。

因為，狀況Ｂ的情況下，九成的人說NO，但是當被問到，「所以你什麼都不肯做，但是只有你能夠救那五個人，你是不是等於是謀殺了他們？」的時候，都想找方法開脫，他們認為雖然他們沒做什麼，但是又不是他們開的火車或是命令工人去鐵軌工作，所以不算謀殺。

6 }" b, z8 I: O$ B如果以上藍字部分的敘述的是正確的，人可以兩手一攤說，那不是我的錯，那麼為何在狀況Ａ當中，人會決定去殺一個人（親手轉動槓桿讓火車轉向去殺死那個人）來救五個人？為何大多數人不會兩手一攤說，「那不關我的事，死一個和死五個，我都不負責？」反而，大多數的人都會去轉動火車方向，明知道殺人不對，偏要經過自己的手去殺死那無辜的一個工人，以拯救其他五個人？
: M3 c5 r( |- }, S& y3 l
這兩種狀況並沒有太大的不同，為何人可以在狀況Ａ中扮演英雄，殺一救五；到了狀況Ｂ卻變成狗熊，眼睜睜看著五個人撞死，而還要推卸責任？
/ U6 P0 r! i( v1 m) E
  s) n( y3 r! I5 m" H至於那狀況Ａ－１，素不相識的一個人變成了當事人的母親，結果本來是九成的人見義勇為，要去殺一救五的，現在突然大煞車一百八十度轉彎，開始找藉口，說那五個人和他無關，總不能殺了母親去救五個陌生人．．．
, [( E2 b7 p; U/ X9 V
但是，能不能說，他並不知道轉動了槓桿後，母親會不會就真的被壓死？但是他的確是自私的爲了救自己母親，而眼睜睜的，等於是親手將五個人謀殺處死？
( G, U  g7 ~( l9 M, ~" H# M
＊＊＊＊＊＊＊　以上是關於火車部份　＊＊＊＊＊＊＊
3 q8 t1 }8 @  a" E7 {
接著是悶死小孩的事情。

我和我太太在健康步道一面散步一面辯論，認為這個問題實在很複雜。

我太太說，（如同學長們的想法），能否控制不讓小孩出聲？能否把他弄昏？能否用較小的力道？．．．

接著，談到行為和動機的問題。我們的結論是，每個人都會願意稍微用力，將小孩的聲音減到最小。但是，這個問題的本質就是，當你用了一點力，沒有完全達到功效，周圍的村人都看著你，你會不會再加一點力？

1 {3 L6 i. p1 x4 N9 E* |0 ~" m8 {我們都知道你一定不會「直接用力把小孩捏死」。但是在那種壓力，那種緊張氣氛，那種需要絕對安靜的時刻，你會不會手上越來越使力，直到太遲了為止，小孩就這樣死了？
6 x5 q0 X# t" j5 l. t4 |( k7 o. I
以下影片是有名的M.A.S.H.影集最後一集的片段，網友稱之為「最悲哀的電視片段」

7 [1 K5 l" V# f, T& |
9 a, o' Q: J2 B
沒有人會願意承認自己會殺死自己的小孩；但是在那種情況下，人是會冒著殺死小孩的風險而掩住他的口鼻的。每個人都會說，「我只是要他安靜下來！我完全沒有想要殺死他的意思！」但是死就是死了，只有兩種結果，就是小孩悶死，或是全部的人一齊被發現而全部被射殺。當這種事情發生時，人當然會很悲痛。這是做不下手的事情。

然後，我就說，沒有人會肯一下手就把小孩殺了，每個人都是慢慢加重力量，抱有僥倖的心理，如果我是其他村民，也許最好的方法就是把父子（母子）都先一起給殺了，這樣不會到時候後悔。畢竟，活命是大家的，為何要這位先生（女士）一人承擔？也不能大家一擁而上殺了小孩，因為只殺小孩的話，爸媽就要發瘋拼命了。（自己殺可以，別人殺就不行）。

9 _# k, m  g  A% Y8 g6 s$ u因為，很多人都會想，要殺了我的小孩，我也不想活了；既然我不想活了，你們又憑什麼活下去？我又爲什麼要管你們的死活？

% z8 B6 H1 T3 N  G所以要殺了小孩，把他的父母一起做掉也是應該的。還有祖父母，兄弟姊妹，親家．．．一個小孩咳嗽，碰到這種狀況，也許要誅滅三族，滿門抄斬了．．．但是不這樣做，恐怕要全村覆滅了。

有時候，真的是很複雜。很複雜，很複雜。

如果我是數學家，我當然是在1和5中選擇5
如果我是軍人，我當然為了戰術選擇5
9 j. Z; @; p) X4 u) ~如果我是律師，我當然是選擇救1，因為選擇5的話我必須是動手著手"殺"那無辜的人，而我著手的話還要面對緊急避難及法益權衡的問題，而如果在法律上檢驗不過的話，我是有殺人罪的罪責，當然我選擇1的另一原因是因為，那五個人至身危險的狀態並不是我造成的，而且我也可以不用犧牲自已的家母……