原帖由 wu0205 於 2011-12-27 20:02 發表 % u+ D& t& f+ S- S, U9 T9 h
/ R0 U! p2 W9 M" \. P2 ]8 r% X- a! c$ y9 a" n
我在憲校預官26期受訓時,聽當時派在桃園陸軍看守所當排長之25期學長親口說:當時有2名裝甲兵,因不服管教劫持坦克開到指揮部前,欲砲轟指揮部,經制伏後移送軍法判處死刑定讞,當時由看守所憲兵排執行,原指定執行之憲 ...
* j; F5 Q$ Y! x$ A
* `/ A1 c, Z nwu0205:【我想在當時的氛圍只要能完滿完成任務,至於細節部分,現場應沒有人會在意吧!!!】
! H' k3 }$ M, c. y% d& \4 N! f/ [( n4 @- w
或許吧?
; y. L$ \- y; x, g% Q也或許以前有些部隊真的會出現這種不該有的事情!6 U6 w7 c) j! s4 F% P- e' s% k
. u$ V; O* V! E" p* k& w1 e不過基本上就如我在5哨所說「經指揮執行該案的檢察官核准,才能獲得執行槍決的法定地位,具備合法殺人的資格」,
; T6 h: M9 z ]1 Q! ^+ |3 c3 b9 w9 f否則就犯殺人罪。# r$ E# l+ u; f R0 K" l* z% Z- J% [
wu0205在樓上提到的那個例子,也可能有經現場執行檢察官當場指定或核准?
6 O d! V' G: f7 j6 ]: P3 y也可能.....槍都開了,該死的人也死了,
* b: J2 h, u" G+ S2 h總不能再節外生枝的把「自告奮勇」的憲兵官兵依殺人罪來辦吧?
# E1 i( r$ ^& P6 M; F所以大家就哩呼把開槍的都當成是已核准的預備手,不去深入追查,免得騎虎難下。。! N1 c7 w0 c' }, @& Z- }
; m) m+ q3 q' Y, e! N; I
因為開版學長提到的這個(沙鹿銀行搶案的蘇*模等)案子顯然是警備總部判決的,
* s, m+ M, z; g, \9 |+ u- U剛好我對警備總部軍法處及警備總部看守所有關程序很清楚,
0 d s" b3 v- w所以我感到很不可思議。
8 ]" N) M1 B7 D9 N. |
3 }$ h0 i3 n+ J0 y3 P' n7 o% s7 ?! N至少在60年代以後,警備總部執行死刑的程序是很嚴謹的(判決是否合宜是另一回事) |