原帖由 wu0205 於 2011-12-27 20:02 發表 
6 g* H! M3 N" }8 m2 T1 f: t9 G2 I6 _# N4 L2 Q6 F
3 V. }$ H1 G; y7 x- X
我在憲校預官26期受訓時,聽當時派在桃園陸軍看守所當排長之25期學長親口說:當時有2名裝甲兵,因不服管教劫持坦克開到指揮部前,欲砲轟指揮部,經制伏後移送軍法判處死刑定讞,當時由看守所憲兵排執行,原指定執行之憲 ... 0 N# P( l J; @- |( Y) }; m
! J9 [: a) A. u; R G4 T g' N
wu0205:【我想在當時的氛圍只要能完滿完成任務,至於細節部分,現場應沒有人會在意吧!!!】
/ t) D/ }- X1 o* d
/ Q# A6 ^4 x+ Q或許吧?
% i4 E6 l* v$ W( S也或許以前有些部隊真的會出現這種不該有的事情!% C& L' f; W2 O
) p/ b2 _" k* T. X不過基本上就如我在5哨所說「經指揮執行該案的檢察官核准,才能獲得執行槍決的法定地位,具備合法殺人的資格」,% t# o1 ]7 Y+ q# h/ R& e
否則就犯殺人罪。& P7 O" |9 x/ L2 |0 r' A+ j
wu0205在樓上提到的那個例子,也可能有經現場執行檢察官當場指定或核准?
, o, A$ p, Y, K5 v也可能.....槍都開了,該死的人也死了,$ v! t" T. v0 D; }
總不能再節外生枝的把「自告奮勇」的憲兵官兵依殺人罪來辦吧?& j7 s, q V; m* G; ], _) C
所以大家就哩呼把開槍的都當成是已核准的預備手,不去深入追查,免得騎虎難下。。
8 N( c4 z* h0 i* r1 A$ }3 K. |* Q y' G1 {
因為開版學長提到的這個(沙鹿銀行搶案的蘇*模等)案子顯然是警備總部判決的,- d! X8 F! K7 e# d9 U
剛好我對警備總部軍法處及警備總部看守所有關程序很清楚,& T& i& x3 T0 `+ l
所以我感到很不可思議。
. l, c1 \; n" Z) i9 F% E/ D, w8 s6 D+ k5 o. Y# S4 {
至少在60年代以後,警備總部執行死刑的程序是很嚴謹的(判決是否合宜是另一回事) |