原帖由 wu0205 於 2011-12-27 20:02 發表 
* B5 [' v }% ] M/ K0 |$ K' Q/ S, U3 @6 m$ n" j7 Q9 [: v
# N! `$ x j" `, W- b8 J我在憲校預官26期受訓時,聽當時派在桃園陸軍看守所當排長之25期學長親口說:當時有2名裝甲兵,因不服管教劫持坦克開到指揮部前,欲砲轟指揮部,經制伏後移送軍法判處死刑定讞,當時由看守所憲兵排執行,原指定執行之憲 ...
- Y: G% n( P+ F Y! k% l$ ^, p
0 N5 i+ q4 m( Z4 _8 a2 ~wu0205:【我想在當時的氛圍只要能完滿完成任務,至於細節部分,現場應沒有人會在意吧!!!】
: F+ m- S' N: H3 R; g x
9 m, \# ~ h4 L" d8 U5 X6 k5 p( D( I或許吧?8 V; u8 U; D' Y4 t0 g
也或許以前有些部隊真的會出現這種不該有的事情!4 u/ E: Q# j) o* O* W. _) c
/ C5 X- z+ B* I ^9 m不過基本上就如我在5哨所說「經指揮執行該案的檢察官核准,才能獲得執行槍決的法定地位,具備合法殺人的資格」,% h4 N/ k' k/ |; k' v$ \& A
否則就犯殺人罪。, ?! ^. E5 M, c) W0 [9 |
wu0205在樓上提到的那個例子,也可能有經現場執行檢察官當場指定或核准?0 Z+ o5 e4 z \- X- A( M
也可能.....槍都開了,該死的人也死了,
- J, I' D* h `; G1 @總不能再節外生枝的把「自告奮勇」的憲兵官兵依殺人罪來辦吧?
/ f- B1 W* A9 O# K5 n; V9 s' n所以大家就哩呼把開槍的都當成是已核准的預備手,不去深入追查,免得騎虎難下。。& k* ^2 d( w3 Z1 o" U9 V5 o6 V( h/ G! W
- O R! H9 o, h! A$ k- O& {0 X因為開版學長提到的這個(沙鹿銀行搶案的蘇*模等)案子顯然是警備總部判決的,0 n, i! f: {1 o; j2 I
剛好我對警備總部軍法處及警備總部看守所有關程序很清楚,
' {( {7 T$ g5 P+ R所以我感到很不可思議。
- g! j8 c& n) @% y) r% s* X5 U! M/ b" Y
至少在60年代以後,警備總部執行死刑的程序是很嚴謹的(判決是否合宜是另一回事) |