Ｘ理論Ｙ理論Ｚ理論，和憲兵之精進

人要如何激勵？主流的顯學包括Ｘ理論，Ｙ理論，和Ｚ理論。
; N# `. S) s3 L* G
Ｘ理論的假設是，人都是有惰性的，懶惰不肯做事的。必須要用處罰為後盾，一偷懶就給他好看，才能保證事情會順利進行。換言之，人不是被「激勵」的，而是反過來，為了避免被懲罰，所以才去工作的。在以前，我們訓練憲兵的方式，很多都來自Ｘ理論，菜兵要怎樣學習？撐著學！蹲著學！學不會做不好，給你一頓粗飽！自然每個憲兵站出去都是雄糾糾氣昂昂，要想過得好，就得自己努力。但是今天這時代，許多人早已打不得罵不得，要是連新訓都是隨隨便便，毫無震撼教育的效果，自然不回把處罰當一回事（你敢對我怎樣，我就去申訴）。Ｘ理論也許還是對的，但是幾乎已經沒辦法應用在精進憲兵的作為上了。

/ \( e, l1 P  S% s3 VＹ理論的假設，人都是希望能夠被器重，也都希望達成目標，因此只要有目標存在，人都會盡量達成目標。激勵的方法就是賦予他一個職責，讓他對成敗負責；更重要的，是給他一種挑戰，讓他有克服困難突破自己的感覺，自然就會讓人樂意去工作。以前我在管理連隊時，士官兵都是在一種「循序漸進」的學習上，從準備上哨，內衛兵，武裝哨，大門正哨，層層上爬，做得好就會繼續調整到責任更大的工作，士官兵也都為自己的進步感到驕傲。但是今天這時代，主要問題之一就是許多人早已變成貪得無饜，只會享受權力帶來的福利，要求更多，但是拿不出應有的水準。在文明的發展上，這是現代民主社會的通病，年輕人失去了目標和使命感，使得Ｙ理論變成不切實際，雖然也能刺激某些人，但是對大部份的年輕人來說，「站哨站的好」恐怕沒有任何意義，能夠卸責最好，誰會把責任往身上攬。

最後是Ｚ理論。其實有好幾個理論都號稱Ｚ理論，但我最喜歡這一個，其假設是說，人需要有成就感，而不希望變成「機器的一部份」，也就是說，工人去上工，希望自己是去協助自己的團隊，達到生產的目標，而不是變成生產線上的一個零件，重複而單調的做同一件事。以前我管理業務士，常常用這種方法，人員編組，比方說工兵安全化學和經理士編為一組，營舍陣營具和教育訓練編為一組．．．每組要互助，獎懲都是互相連帶負責；通常士官兵在「有人同甘共苦」的感覺上，會做得更加有聲有色。放在今天，許多憲兵弟兄之所以做不好，我認為Ｚ理論相當有道理，因為現代人漸漸失去群性，變成個人主義至上的扭曲狀態；軍隊無法獨立扭轉這種狀態，就該研究一下，如何把一群充滿自我的人，塞進部隊的任務框架裡。每天整理服儀，上哨下哨，對於我們以前來看，那是天經地義，但是現代年輕人，難道會甘願如此做？合理的因應方式，可能未來真的要建構「執勤團隊」的觀念，將憲兵的衛哨勤務賦予更多的團隊意義，或可有所幫助。

在談激勵時，我常和學生討論赫茲伯格的「雙向因素」理論（Two-Factor Theory）也就是將激勵的手段分為衛生因素（Hygiene Factors）和激勵因素（Motivators）。衛生因素是指基本的生活要素，吃好穿好餉多；但是達到一定水準後即失去激勵的效果；相反的，激勵因素在衛生要素未達水準之前，可說是效用極微；但是當生活照顧好，則激勵因素即開始發生作用。當前士官兵生活已經是空前的優厚，志願役執行後應該會更加上軌道，與其再增加衛生因素的食衣住行福利，不如開始討論，更高層次的激勵效果，包括任務達成的成就感，自信心，以及自我實現。
1 L/ e9 U7 y5 u6 ^8 J
" g2 d, m* n! e1 K要達到這個目的，必須開始建立衡量的機制，研討士官兵在部隊裡各項服勤之表現指標，將之量化。比方說，站哨服勤兩小時，在過去也許就是一班哨，但是未來也許要把站哨和其他勤務都加上「貢獻點數」，由各階層管理幹部切實統計，作為獎懲的標準，同時更進一步建立團隊機制，徹底運用建制，讓服務部隊成為一種挑戰，一種團隊合作的表現，在食衣住行以外的精神層面上，多下工夫，也許會對目前亂七八糟的怪象，有所補益。

再補充一段，我認為未來基層管理軍官的任務將要有所改變。連級排級軍官應該要精進的是管理和戰術訓練，而不該天天被上級賦予一堆零碎的第一線領導工作。當年實施的精進士官制度，應該予以恢復，由數量較多的士官幹部來直接帶領部隊，擔任建制的領導，執行教育訓練，內務勤務，以及生活管理；軍官教育應該著重頭腦的訓練，包括部隊表現的綜合統計和督導，以及基本戰術的演練和執行。各單位軍官數量再予以減少，可以減少國防支出的負擔，也可將軍官和士官幹部的職責徹底釐清，甚至可以從軍官教育開始，每個軍官學校的學生都要花一年或六個月到基層部隊擔任士官幹部，了解基層部隊的甘苦，但是一旦任官後，就專職擔任軍官。
; G* u% T" f6 Q, H3 @( f& `% w+ q
' ^! h( g( g' ?: X3 E- V/ @; C美式的部隊，一向由士官幹部直接領導，有經驗有學養的士官幹部成為部隊的中堅，而他們的領導軍官則是從事行政和指揮的工作。軍官帶頭衝鋒陷陣的時代已經過去，國軍要往上一層樓，必須開始審視整個人力的分配和訓練，不要什麼事情都一定要軍官帶頭。事實上，好幾個菜排長的領導，還比不上一個資深士官的經驗。要開始募兵制，意味著人和部隊的相處時間將會延長，則很可以在士官制度上發揚，徹底修正現行制度的問題。在此也要呼籲後憲同志，我們想要看到的是憲兵恢復以往的榮譽感和服勤水準，但是不能蠻幹，以前那套也許不再管用，必得審視當前社會的實際狀況，提供「前線」的長官更新的思維，才有達到目標的那一天。

報告煙排學長，我軍從小事到大事總愛開研討會
9 X6 U$ Z0 l2 k0 c' Q+ m4 a# \: a
4 u0 Z* h4 f8 t, V4 n) M% V; X寫專精計畫、改進措施。有甚者更要加上powerpoint 投影槍
4 t" N" ^% p$ i
) L6 o, r0 m; c+ H( `指揮棒...等等，小弟歷經大小戰役有時也上前線作報告，
4 z( L% I# C. F( t3 e7 ?3 A
但想問的是既然報告這麼多，應該持續改進才對阿?那為何國軍"憲
9 n( [% _4 f! M+ N; B" {* n
9 c( ^# Y! M5 l# B- h兵"還總是被本論壇踢得滿頭包，而內部想必檢討會也開不完，但依

! s( R" d: Z" d/ n: c% m計畫、執行、考核那個程序出問題?若是如此應該有人負責才對阿?
4 L  J0 n+ [" L3 |1 H+ K: ]
# \; g+ b2 Q; Z( {" x! x6 k; j' t那既然有人負責那就是有人執行不力囉?..........
: q; \2 g. C6 c' w; B
是紙上談兵還是有人不幹事還是因人費事還是0800專案所以幹不了
) g( R, S8 z$ R+ ^" L
! J9 D- E% s( j. h+ g事?

小弟認為現在軍中大小事很多都流於形式了，以前開
9 J6 \5 h# v- H: D+ n. J3 K
會是要讓某些長官繃緊一點，現在是開完會大家閃人有出包上電視
7 `: n/ k2 e' ?9 v1 |
- m! r, t1 p0 y- ~那就再說吧!(也許誇張了)

' C! \* z. k# ^0 C  _1 W小弟很同意學長看法，現在的軍官不應該像以前那種領導方式，
3 B, @; D8 H) u0 J
: J: X* v8 \3 I- f應該與時俱進，承上文若軍官真的有發揮檢討、分析的能力，

: L. m7 @/ c) S, K國軍不是才能順應潮流有所改變嗎?

0 N' L/ k0 W- m& G- D5 V. _+ u小弟在下部隊時就曾經思考，若當時軍官教育有學習士官這一套

這才真的是有助益

報告菸排
七月份曾上過兩天的企管內訓課程，
當中才提到過Ｘ理論及Ｙ理論，但是卻沒提到Ｚ理論，
今天剛好可以將它串聯起來，
據小弟來看，在華人社群當中，要將X型管理做徹底的轉換，
應該還需要一段很長的時間來適應，尤其是部隊！
- K5 P8 x3 p7 A. a
0 L  w3 E) A# q不過小弟可以藉實例來呼應一下：
  e+ V# ^7 s$ f0 H5 f9 Y
【實例一】
4 d& M% ~9 B- a4 S) R* s4 V& b8 e過去在小據點林立的階段，有些單位就曾經採取「包哨制度」，
$ m5 B: n1 }9 B" K, {8 F4~5個人包一個哨，當中有下士、有上兵、有一兵，
  G" {) n* J0 V8 T1 O哨長負成敗之責！
哨兵出包全哨連坐，哨兵有功全哨敘獎，
2 U1 \  a' o* h0 W  U2 l+ u1 c5 E, y如此便可以將衛哨的勤務管理，內化成各哨的自我要求，
! O5 k0 U4 ^2 @$ G% u' W: g一周下來，就算沒有任何重大的缺失、也沒有特殊的貢獻，
還是可以就服儀、禮節及守則背誦情形給予評分，
- ]$ O! Q' T9 i) E1 Y2 n7 f選出本最佳哨位，還是給它小小的獎勵！
但由於憲兵任務複雜、除了衛哨勤務之外往往會衍生其他雜務，
2 e, ^3 n  n7 p6 F包哨要能徹底實施，還是得需克服很多實務上的限制！

, Q% p/ V" N" c4 b* T; A8 R: Q/ h【實例二】
& ]$ K4 x0 @- t+ B1 W! F每年的「國O演習」也是如此，這一區的安全責任由第三班負責 ，
& j4 A. N2 T+ Q5 J& M+ `全班就得負起全區的責任，一旦被滲透或侵入成功，全班受懲！
% `! @$ }: x. W7 J, I9 M4 Q8 E& {
【實例三】
每當例行的春案演習之前，
% k' f) w- _& C4 h+ o% r3 j便應把單位士氣、人員部署、後勤支援通通調整到最佳狀態，
幹部就必須依照上級所賦予的勤務績效目標，
來訂定本隊的績效目標，接著公平、合理的劃分給三個分組，
演習首日開始鳴槍起跑，每週驗收成果，
" r- R8 S/ c0 F4 L4 u逐次簽報~週獎勵、階段獎勵、全期獎勵，
& u6 B; K7 K5 T/ q( l取分組冠軍、個人冠軍、刑案冠軍、緝逃冠軍，
7 p" L/ V6 ~3 k* ^2 B未達標準者~當然就是處份囉！

報告煙排長官
+ }; l1 t# r: L! I% }軍官教育卻實是有經歷士官的歷練
8 ^# U7 L5 ~* f% j因為在官校他們的階級比敘:士官
( U" @% b. m8 B, }# a7 S所以~很多長官都認為,他們也有歷練過士官這階段
& B7 z/ m5 H; ~) X- y
長官或許不知,第二次精進士官制度,也已經悄然運作中
第一次雖然失敗,第二次能否成功呢???
若是依照制度,士官負責訓練為主要任務
為何還是被論壇幹翻,就是根本沒成效,永遠都是開會檢討而已
開會檢討的還是軍官,根本就是本末倒置,與精進士官制度背道而馳
所以效果看不到,衍生出那麼多的問題發生,導致外界觀感低落

菸排的灼見正是目前軍官的困境
各種理論的著眼點，都在於組織中的人
當管理者有極大的權力時，x理論最容易見效
但國軍中的「人」，目前因役期縮短，義務役役男對部隊
其實多無向心力
8 l% D( L* ^! |& P4 q& h& }5 \處份或獎勵對其而言，無法發揮太大的作用
  r, {! h6 J, [  U/ C+ f  ]: v3 a幹部就像船伕，帶著役男渡河，時間一到他們就下船
船長接著再渡下一梯
船長和乘客的關係，痴人淺見正是目前部隊的帶兵環境
" k9 O! @% }. N, y/ a5 v- Z4 _船一直向前駛，乘客可以不作為，船長還要確保他平安
重點是：乘客還可以申訴船長技術差，讓他搭船不舒服~~
; t3 G3 c: g% U8 z" H5 s2 I6 w$ y
+ q, ~9 ?) k) p* T% k2 t唉~~
8 ?" [) J6 Y9 i* I我們都是x理論的過來人
, Q+ U8 H6 A( m相信部隊目前的中高階幹部
  y. ^' _3 v& W& d$ K3 o8 M. Z$ ^: G當年初任官，也是如此帶兵完成任務
只是過了廿年
什麼理論都抵不過現實的考驗：
" E  ?, B" d; z7 Q. O) a1 s義務役男心不在焉，難解!

報告勇哥，對於有企圖心，希望有所作為，又敢作敢當的軍士官幹部而言，會馬上對於部隊績效低落採取行動，您說的那些小弟也都做過或看過有人做過。奈何，像是案例一，還沒完全執行，本單位輔導長馬上跳出來說不行，衛哨勤務要時時輪替不可包哨（不知道政戰部門吃飽了沒事幹專搞這些）；案例二，連坐法，馬上被捅，說是獎懲不公；案例三，主要是流於大拜拜的形式，數字大於實質，造假也是層出不窮。
* L$ X$ {& B/ L, J8 B/ t
小弟以前根本就是提著頭在幹，輔仔說不准，好，你不准，我自己准。士官兵也都很配合，我沒有被人捅過衛哨勤務等部份，主要就是，我會把每個人都搞定，虛擬出一套「升級」辦法，讓士官兵有努力的方向，士氣也很高。我退伍，連上又去整訓翻兩番，等出了基地我去駐地看他們，原來的制度都廢了。

因此我覺得我管部隊的方法根本不可行。不是我管不好，而是那不成制度，完全人存政在，人去政亡，因人而治，無法長久維持。

, q8 K& N& [8 n1 ?3 ^1 @; i致華副排說得很有道理，每次檢討，還不都在檢討軍官，只要當了軍官，管你志願役還是不願意，好像都變成了烏龜，每個長官經過都可以踹一腳。職業軍官在軍校修業受訓，彷彿體驗過士官經驗，但是沒有部隊實務做後盾，誰管你有什麼體驗，菜排還是菜排，下部隊碰到三山五嶽的好漢，照樣從頭學起，浪費時間。

痴人學長高見的確是目前的通病，心不在此就該要有其他作為去抓住他們的心，不是給好吃好住的就以為可以打發過去，人的安全感，自尊心，以及個人目標，如何和組織團隊的方向一致，是人要調整去配合組織，還是組織要調整來因應社會變遷，這是需要長官們好好思考的事情。

報告排長:
6 Z# `- s) v# g$ O讀書的時候, 理解xyz理論,都用中國古代的哲學觀去套用,x理論就是性惡說,y理論就是性善說,z理論一般來說是上述兩種理論的修正版的說法,人是善惡交雜的,能力不一的,管理需著重在團隊,而非針對個人,是要培育勁旅而非英雄,因為以一當百的藍波,說翻臉就翻臉,是很難控制的.
0 u4 c/ u- ~& ~" x可是,現在很多管理階層, 都對管理理論方式,都不去深思研究,總以為吸引住鏡頭焦點,轉移目標,就是解決問題最佳對策,其實,這是眼光短淺的,孰不知往往最後總是在譁眾取寵,甚而到了因嚥費食,問題始終都存在,沒有解決.
舉例來說:前陣子不是常說憲兵形象不佳,也許長官急了,您就看到一些學妹就倒楣了,要穿上厚重的甲服,去執行憲兵勤務,希望能扭轉形象,我是這樣認為,如果女憲兵執勤,可以扭轉形象,那就要爾後全部招收女性,至少女生比較乖,比較不會出錯,可是這樣對嗎?
( Q. _7 x& i+ F$ C& {) `誠如長官所言,應該多給士官兵表現與激勵,但我覺得目前的年輕人都是家裡的心肝小寶寶,在家都是被激勵的,只是問題是他們全都是家中的no1,但一出來就全都跳針,各自求表現,誰都要福利多,誰也不願多犧牲一點.如果因要激動釋放權力給他們,他們反倒不見得會節制權力,反生惡果.
要給予前進的動力前,要先凝聚出團體的向心力,所以很多舊有的好的傳統要先被恢復,例如憲兵獨特的優越感,學長學弟制, 這些都要恢復,而且要被提倡施行.
( p% n; ~( y3 ?- d7 i先說優越感,其實我待過陸軍,也在別的軍種受過訓,我知道憲兵其實是個很窮的兵種,補給缺,官位也缺,什麼都缺,但以往的憲兵只要憲兵服一穿,就好像乩童上了身,講話也斯文了,動作也規規矩矩了,為什麼咧?就是這個獨特優越感給予的魔力,這個優越感就先需從長官對憲兵的尊重開始,為什麼這麼說呢?憲兵是依法執行勤務的兵種,是代表國家,代表軍隊行使法律的兵種,所以,本就不同於其他兵種,然而很多將領甚至國家領導者,都不了解這一點, 往往給這個部隊澆了許多冷水,滅了這盆久有盛譽的精英部隊的火.
學長學弟制這個最為重要,真的在帶憲兵勤務及服儀的,絕對不是排長,也不是班長,要知道很悍的班長也是因為有很悍的學長才教的出來的,我在憲兵五年六個月,坦白說,我的甲服不如一個331做出來的好看,我在士官學校學的是領導統御,不是做甲服,憲兵勤務我學的全是帶班執勤的技巧,真的要我走的挺,站的直,我還比不過連上的上兵,所以,團隊就是要講究每個環節,都要緊緊相依,鬆緊有度,那學長制就不能廢,要注意的是消除一些不當管教,而非去禁止讓學長管學弟,
4 O7 x+ T5 K! \8 u+ O" S5 [這是我的看法啦,我們福弟又再調皮了,我要去不當管教了!!
- U+ v, e% t. v1 ?3 ]7 V
$ k5 v7 C; c$ R" C+ Q  U% B[ 本帖最後由 HANDSOMEDOG 於 2010-9-26 20:38 編輯 ]

報告學長,我同意您的看法,XYZ都是管理理論.
我們學管理理論是為了在執行任務時,能事半功倍.
5 w8 h9 z8 U1 @% r( {% i; Z管理的重點是執行, 最有效果的就是最好的方法.
我不是憲兵出身.
可是您所提有關憲兵的榮譽感,不正是煙排 說的Y理論.
這是學弟的看法,供參考用.

菸排堤道的兩個factors和其互相的影響我都很贊同.我copy學長的話如下:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在談激勵時，我常和學生討論赫茲伯格的「雙向因素」理論（Two-Factor Theory）也就是將激勵的手段分為衛生因素（Hygiene Factors）和激勵因素（Motivators）。衛生因素是指基本的生活要素，吃好穿好餉多；但是達到一定水準後即失去激勵的效果；相反的，激勵因素在衛生要素未達水準之前，可說是效用極微；但是當生活照顧好，則激勵因素即開始發生作用。當前士官兵生活已經是空前的優厚，志願役執行後應該會更加上軌道，與其再增加衛生因素的食衣住行福利，不如開始討論，更高層次的激勵效果，包括任務達成的成就感，自信心，以及自我實現
% o8 A0 {" B( V------------------------
. p- J& l' O% U% [, r但是這裡有個對比的問題就是Hygience factor.   憲兵 的吃好穿好餉多這一項是否達到一定水準? 如果沒有達到公認的水準, 那Motivator就如學長提到的-效果很有限- 今天的兵收入可能比我們當年要優裕的多,但是軍人的收入會不會還是在社會上一般的水平之下?

我的淺見, 社會上好男不當兵的看法沒改變之前光是用motivation 是很難提高軍中的士氣.別說士官兵了, 我認得很多軍校出身的朋友都是因為生活比起社會上要差才退伍的.

我對目前軍中的待遇和出路知道不多, 如果還是跟當年一樣與社會上落差很大,那還是需要提高待遇才是.
(個人淺見,沒做過調查和訪談.看法也許有點過時)