Ｘ理論Ｙ理論Ｚ理論，和憲兵之精進

人要如何激勵？主流的顯學包括Ｘ理論，Ｙ理論，和Ｚ理論。
) a0 x  d* T! Z8 `: A$ f
" `+ q8 E: O" Q% M+ Y, ZＸ理論的假設是，人都是有惰性的，懶惰不肯做事的。必須要用處罰為後盾，一偷懶就給他好看，才能保證事情會順利進行。換言之，人不是被「激勵」的，而是反過來，為了避免被懲罰，所以才去工作的。在以前，我們訓練憲兵的方式，很多都來自Ｘ理論，菜兵要怎樣學習？撐著學！蹲著學！學不會做不好，給你一頓粗飽！自然每個憲兵站出去都是雄糾糾氣昂昂，要想過得好，就得自己努力。但是今天這時代，許多人早已打不得罵不得，要是連新訓都是隨隨便便，毫無震撼教育的效果，自然不回把處罰當一回事（你敢對我怎樣，我就去申訴）。Ｘ理論也許還是對的，但是幾乎已經沒辦法應用在精進憲兵的作為上了。

1 \$ ]! c4 B  V7 pＹ理論的假設，人都是希望能夠被器重，也都希望達成目標，因此只要有目標存在，人都會盡量達成目標。激勵的方法就是賦予他一個職責，讓他對成敗負責；更重要的，是給他一種挑戰，讓他有克服困難突破自己的感覺，自然就會讓人樂意去工作。以前我在管理連隊時，士官兵都是在一種「循序漸進」的學習上，從準備上哨，內衛兵，武裝哨，大門正哨，層層上爬，做得好就會繼續調整到責任更大的工作，士官兵也都為自己的進步感到驕傲。但是今天這時代，主要問題之一就是許多人早已變成貪得無饜，只會享受權力帶來的福利，要求更多，但是拿不出應有的水準。在文明的發展上，這是現代民主社會的通病，年輕人失去了目標和使命感，使得Ｙ理論變成不切實際，雖然也能刺激某些人，但是對大部份的年輕人來說，「站哨站的好」恐怕沒有任何意義，能夠卸責最好，誰會把責任往身上攬。

% U: K- }3 i5 t5 K最後是Ｚ理論。其實有好幾個理論都號稱Ｚ理論，但我最喜歡這一個，其假設是說，人需要有成就感，而不希望變成「機器的一部份」，也就是說，工人去上工，希望自己是去協助自己的團隊，達到生產的目標，而不是變成生產線上的一個零件，重複而單調的做同一件事。以前我管理業務士，常常用這種方法，人員編組，比方說工兵安全化學和經理士編為一組，營舍陣營具和教育訓練編為一組．．．每組要互助，獎懲都是互相連帶負責；通常士官兵在「有人同甘共苦」的感覺上，會做得更加有聲有色。放在今天，許多憲兵弟兄之所以做不好，我認為Ｚ理論相當有道理，因為現代人漸漸失去群性，變成個人主義至上的扭曲狀態；軍隊無法獨立扭轉這種狀態，就該研究一下，如何把一群充滿自我的人，塞進部隊的任務框架裡。每天整理服儀，上哨下哨，對於我們以前來看，那是天經地義，但是現代年輕人，難道會甘願如此做？合理的因應方式，可能未來真的要建構「執勤團隊」的觀念，將憲兵的衛哨勤務賦予更多的團隊意義，或可有所幫助。

在談激勵時，我常和學生討論赫茲伯格的「雙向因素」理論（Two-Factor Theory）也就是將激勵的手段分為衛生因素（Hygiene Factors）和激勵因素（Motivators）。衛生因素是指基本的生活要素，吃好穿好餉多；但是達到一定水準後即失去激勵的效果；相反的，激勵因素在衛生要素未達水準之前，可說是效用極微；但是當生活照顧好，則激勵因素即開始發生作用。當前士官兵生活已經是空前的優厚，志願役執行後應該會更加上軌道，與其再增加衛生因素的食衣住行福利，不如開始討論，更高層次的激勵效果，包括任務達成的成就感，自信心，以及自我實現。
4 {0 h0 E  Q: q) V
要達到這個目的，必須開始建立衡量的機制，研討士官兵在部隊裡各項服勤之表現指標，將之量化。比方說，站哨服勤兩小時，在過去也許就是一班哨，但是未來也許要把站哨和其他勤務都加上「貢獻點數」，由各階層管理幹部切實統計，作為獎懲的標準，同時更進一步建立團隊機制，徹底運用建制，讓服務部隊成為一種挑戰，一種團隊合作的表現，在食衣住行以外的精神層面上，多下工夫，也許會對目前亂七八糟的怪象，有所補益。

再補充一段，我認為未來基層管理軍官的任務將要有所改變。連級排級軍官應該要精進的是管理和戰術訓練，而不該天天被上級賦予一堆零碎的第一線領導工作。當年實施的精進士官制度，應該予以恢復，由數量較多的士官幹部來直接帶領部隊，擔任建制的領導，執行教育訓練，內務勤務，以及生活管理；軍官教育應該著重頭腦的訓練，包括部隊表現的綜合統計和督導，以及基本戰術的演練和執行。各單位軍官數量再予以減少，可以減少國防支出的負擔，也可將軍官和士官幹部的職責徹底釐清，甚至可以從軍官教育開始，每個軍官學校的學生都要花一年或六個月到基層部隊擔任士官幹部，了解基層部隊的甘苦，但是一旦任官後，就專職擔任軍官。

, ^/ ^/ r0 K6 q1 Q2 o2 q3 _美式的部隊，一向由士官幹部直接領導，有經驗有學養的士官幹部成為部隊的中堅，而他們的領導軍官則是從事行政和指揮的工作。軍官帶頭衝鋒陷陣的時代已經過去，國軍要往上一層樓，必須開始審視整個人力的分配和訓練，不要什麼事情都一定要軍官帶頭。事實上，好幾個菜排長的領導，還比不上一個資深士官的經驗。要開始募兵制，意味著人和部隊的相處時間將會延長，則很可以在士官制度上發揚，徹底修正現行制度的問題。在此也要呼籲後憲同志，我們想要看到的是憲兵恢復以往的榮譽感和服勤水準，但是不能蠻幹，以前那套也許不再管用，必得審視當前社會的實際狀況，提供「前線」的長官更新的思維，才有達到目標的那一天。

報告煙排學長，我軍從小事到大事總愛開研討會
: G! L4 E, S4 X# j: `  h. R
寫專精計畫、改進措施。有甚者更要加上powerpoint 投影槍

: f2 s) D6 u  U) @指揮棒...等等，小弟歷經大小戰役有時也上前線作報告，
8 l" P# k/ G" ^- p
" c0 b$ t' }* t/ V  s但想問的是既然報告這麼多，應該持續改進才對阿?那為何國軍"憲

兵"還總是被本論壇踢得滿頭包，而內部想必檢討會也開不完，但依

計畫、執行、考核那個程序出問題?若是如此應該有人負責才對阿?

那既然有人負責那就是有人執行不力囉?..........

4 n- w* @+ `  k: a: ^是紙上談兵還是有人不幹事還是因人費事還是0800專案所以幹不了

3 }- [+ k! Q; ?6 `事?

小弟認為現在軍中大小事很多都流於形式了，以前開

會是要讓某些長官繃緊一點，現在是開完會大家閃人有出包上電視

- X9 t3 T: w5 n4 F) a那就再說吧!(也許誇張了)

3 F8 O$ @% W6 o小弟很同意學長看法，現在的軍官不應該像以前那種領導方式，

5 i0 e& j. p8 J! W; V6 l應該與時俱進，承上文若軍官真的有發揮檢討、分析的能力，

國軍不是才能順應潮流有所改變嗎?
. a" s8 ]/ C& E7 V7 C0 T$ R
小弟在下部隊時就曾經思考，若當時軍官教育有學習士官這一套
' P! H9 I9 O- S
這才真的是有助益

報告菸排
七月份曾上過兩天的企管內訓課程，
$ ]; F: v* N: `& ~* ?$ h. q7 w當中才提到過Ｘ理論及Ｙ理論，但是卻沒提到Ｚ理論，
* x) o2 L4 V/ I& C1 K1 Q今天剛好可以將它串聯起來，
據小弟來看，在華人社群當中，要將X型管理做徹底的轉換，
應該還需要一段很長的時間來適應，尤其是部隊！
: W+ t4 B0 e! A/ R. u6 j9 K
不過小弟可以藉實例來呼應一下：
9 C  J: b; I  P8 e8 }8 R" Y0 }
【實例一】
過去在小據點林立的階段，有些單位就曾經採取「包哨制度」，
5 C+ n) \- }/ F4~5個人包一個哨，當中有下士、有上兵、有一兵，
哨長負成敗之責！
" @9 E7 \4 p1 R, n' m哨兵出包全哨連坐，哨兵有功全哨敘獎，
% h$ D3 X* S+ }" B如此便可以將衛哨的勤務管理，內化成各哨的自我要求，
一周下來，就算沒有任何重大的缺失、也沒有特殊的貢獻，
" Z( q7 _$ p! L5 H* A還是可以就服儀、禮節及守則背誦情形給予評分，
選出本最佳哨位，還是給它小小的獎勵！
3 g. L6 R! h% d5 r$ e; b- [' R但由於憲兵任務複雜、除了衛哨勤務之外往往會衍生其他雜務，
2 S+ P0 R9 d3 Q包哨要能徹底實施，還是得需克服很多實務上的限制！
+ i4 F; \# u6 D4 C% b% s
【實例二】
每年的「國O演習」也是如此，這一區的安全責任由第三班負責 ，
全班就得負起全區的責任，一旦被滲透或侵入成功，全班受懲！

2 X4 G6 F$ \. u  z【實例三】
! H; l$ Y' A( m0 \每當例行的春案演習之前，
便應把單位士氣、人員部署、後勤支援通通調整到最佳狀態，
9 T7 p( h2 Z' j幹部就必須依照上級所賦予的勤務績效目標，
來訂定本隊的績效目標，接著公平、合理的劃分給三個分組，
演習首日開始鳴槍起跑，每週驗收成果，
/ c, F# P2 z( K; w! E7 {逐次簽報~週獎勵、階段獎勵、全期獎勵，
取分組冠軍、個人冠軍、刑案冠軍、緝逃冠軍，
未達標準者~當然就是處份囉！

報告煙排長官
" X6 e% i: q) K# R軍官教育卻實是有經歷士官的歷練
# r3 n2 J5 ~4 D# C9 J因為在官校他們的階級比敘:士官
所以~很多長官都認為,他們也有歷練過士官這階段

8 a0 \5 u3 T0 l$ \" `7 F# L長官或許不知,第二次精進士官制度,也已經悄然運作中
第一次雖然失敗,第二次能否成功呢???
若是依照制度,士官負責訓練為主要任務
( J) b- Y2 b- o  U- E為何還是被論壇幹翻,就是根本沒成效,永遠都是開會檢討而已
! ?) I2 @/ _# G3 `0 k5 z+ L: l開會檢討的還是軍官,根本就是本末倒置,與精進士官制度背道而馳
/ w- L5 N  W! h! @6 d6 k所以效果看不到,衍生出那麼多的問題發生,導致外界觀感低落

菸排的灼見正是目前軍官的困境
各種理論的著眼點，都在於組織中的人
當管理者有極大的權力時，x理論最容易見效
1 I7 u8 U$ \$ H, q6 a但國軍中的「人」，目前因役期縮短，義務役役男對部隊
其實多無向心力
& l& J+ n4 G; `. U- P: L處份或獎勵對其而言，無法發揮太大的作用
幹部就像船伕，帶著役男渡河，時間一到他們就下船
8 L$ w# K7 s3 m! @) _船長接著再渡下一梯
8 L* A; r" L5 l船長和乘客的關係，痴人淺見正是目前部隊的帶兵環境
船一直向前駛，乘客可以不作為，船長還要確保他平安
重點是：乘客還可以申訴船長技術差，讓他搭船不舒服~~
  h) u2 t+ l. x9 L6 ?" r2 J% i
. F6 _0 p8 d* n! G唉~~
我們都是x理論的過來人
. S, f% j6 v! L相信部隊目前的中高階幹部
當年初任官，也是如此帶兵完成任務
( z3 n# ~7 Y/ ^2 E只是過了廿年
4 t! N9 q2 n; p0 z0 G+ r2 b/ g什麼理論都抵不過現實的考驗：
" O9 C6 g. ]. R1 X& s* D9 K義務役男心不在焉，難解!

報告勇哥，對於有企圖心，希望有所作為，又敢作敢當的軍士官幹部而言，會馬上對於部隊績效低落採取行動，您說的那些小弟也都做過或看過有人做過。奈何，像是案例一，還沒完全執行，本單位輔導長馬上跳出來說不行，衛哨勤務要時時輪替不可包哨（不知道政戰部門吃飽了沒事幹專搞這些）；案例二，連坐法，馬上被捅，說是獎懲不公；案例三，主要是流於大拜拜的形式，數字大於實質，造假也是層出不窮。
7 E( ]/ ]5 k9 N  J6 U* ?% ~
小弟以前根本就是提著頭在幹，輔仔說不准，好，你不准，我自己准。士官兵也都很配合，我沒有被人捅過衛哨勤務等部份，主要就是，我會把每個人都搞定，虛擬出一套「升級」辦法，讓士官兵有努力的方向，士氣也很高。我退伍，連上又去整訓翻兩番，等出了基地我去駐地看他們，原來的制度都廢了。

因此我覺得我管部隊的方法根本不可行。不是我管不好，而是那不成制度，完全人存政在，人去政亡，因人而治，無法長久維持。
" H0 S$ G* k2 ]: F6 u
致華副排說得很有道理，每次檢討，還不都在檢討軍官，只要當了軍官，管你志願役還是不願意，好像都變成了烏龜，每個長官經過都可以踹一腳。職業軍官在軍校修業受訓，彷彿體驗過士官經驗，但是沒有部隊實務做後盾，誰管你有什麼體驗，菜排還是菜排，下部隊碰到三山五嶽的好漢，照樣從頭學起，浪費時間。
6 i) Q0 o% @0 g. G5 B  b; h1 Q
痴人學長高見的確是目前的通病，心不在此就該要有其他作為去抓住他們的心，不是給好吃好住的就以為可以打發過去，人的安全感，自尊心，以及個人目標，如何和組織團隊的方向一致，是人要調整去配合組織，還是組織要調整來因應社會變遷，這是需要長官們好好思考的事情。

報告排長:
5 ?) x' ^6 W, W5 h7 K, a4 P讀書的時候, 理解xyz理論,都用中國古代的哲學觀去套用,x理論就是性惡說,y理論就是性善說,z理論一般來說是上述兩種理論的修正版的說法,人是善惡交雜的,能力不一的,管理需著重在團隊,而非針對個人,是要培育勁旅而非英雄,因為以一當百的藍波,說翻臉就翻臉,是很難控制的.
可是,現在很多管理階層, 都對管理理論方式,都不去深思研究,總以為吸引住鏡頭焦點,轉移目標,就是解決問題最佳對策,其實,這是眼光短淺的,孰不知往往最後總是在譁眾取寵,甚而到了因嚥費食,問題始終都存在,沒有解決.
舉例來說:前陣子不是常說憲兵形象不佳,也許長官急了,您就看到一些學妹就倒楣了,要穿上厚重的甲服,去執行憲兵勤務,希望能扭轉形象,我是這樣認為,如果女憲兵執勤,可以扭轉形象,那就要爾後全部招收女性,至少女生比較乖,比較不會出錯,可是這樣對嗎?
' Q5 g8 s5 Y8 p- [5 K% O誠如長官所言,應該多給士官兵表現與激勵,但我覺得目前的年輕人都是家裡的心肝小寶寶,在家都是被激勵的,只是問題是他們全都是家中的no1,但一出來就全都跳針,各自求表現,誰都要福利多,誰也不願多犧牲一點.如果因要激動釋放權力給他們,他們反倒不見得會節制權力,反生惡果.
) S9 c; ?1 F( z要給予前進的動力前,要先凝聚出團體的向心力,所以很多舊有的好的傳統要先被恢復,例如憲兵獨特的優越感,學長學弟制, 這些都要恢復,而且要被提倡施行.
先說優越感,其實我待過陸軍,也在別的軍種受過訓,我知道憲兵其實是個很窮的兵種,補給缺,官位也缺,什麼都缺,但以往的憲兵只要憲兵服一穿,就好像乩童上了身,講話也斯文了,動作也規規矩矩了,為什麼咧?就是這個獨特優越感給予的魔力,這個優越感就先需從長官對憲兵的尊重開始,為什麼這麼說呢?憲兵是依法執行勤務的兵種,是代表國家,代表軍隊行使法律的兵種,所以,本就不同於其他兵種,然而很多將領甚至國家領導者,都不了解這一點, 往往給這個部隊澆了許多冷水,滅了這盆久有盛譽的精英部隊的火.
學長學弟制這個最為重要,真的在帶憲兵勤務及服儀的,絕對不是排長,也不是班長,要知道很悍的班長也是因為有很悍的學長才教的出來的,我在憲兵五年六個月,坦白說,我的甲服不如一個331做出來的好看,我在士官學校學的是領導統御,不是做甲服,憲兵勤務我學的全是帶班執勤的技巧,真的要我走的挺,站的直,我還比不過連上的上兵,所以,團隊就是要講究每個環節,都要緊緊相依,鬆緊有度,那學長制就不能廢,要注意的是消除一些不當管教,而非去禁止讓學長管學弟,
* y% t9 k2 ]: X- }這是我的看法啦,我們福弟又再調皮了,我要去不當管教了!!
, [3 y8 T5 E: w. d' z
) R" f' {" p9 ?6 r! w& q[ 本帖最後由 HANDSOMEDOG 於 2010-9-26 20:38 編輯 ]

報告學長,我同意您的看法,XYZ都是管理理論.
# H/ q$ S6 Q! x4 G我們學管理理論是為了在執行任務時,能事半功倍.
  I+ Q) u7 S$ h& n6 x# g/ I管理的重點是執行, 最有效果的就是最好的方法.
$ m  P. b8 t+ G8 S# C 我不是憲兵出身.
8 c& F- u3 ]. S2 I  B可是您所提有關憲兵的榮譽感,不正是煙排 說的Y理論.
這是學弟的看法,供參考用.

菸排堤道的兩個factors和其互相的影響我都很贊同.我copy學長的話如下:
+ e6 }8 \% Y, h5 o-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在談激勵時，我常和學生討論赫茲伯格的「雙向因素」理論（Two-Factor Theory）也就是將激勵的手段分為衛生因素（Hygiene Factors）和激勵因素（Motivators）。衛生因素是指基本的生活要素，吃好穿好餉多；但是達到一定水準後即失去激勵的效果；相反的，激勵因素在衛生要素未達水準之前，可說是效用極微；但是當生活照顧好，則激勵因素即開始發生作用。當前士官兵生活已經是空前的優厚，志願役執行後應該會更加上軌道，與其再增加衛生因素的食衣住行福利，不如開始討論，更高層次的激勵效果，包括任務達成的成就感，自信心，以及自我實現
! ^0 f& [. H2 S2 r6 ], s------------------------
/ b: \8 x# M: z2 k+ s  x" v  c但是這裡有個對比的問題就是Hygience factor.   憲兵 的吃好穿好餉多這一項是否達到一定水準? 如果沒有達到公認的水準, 那Motivator就如學長提到的-效果很有限- 今天的兵收入可能比我們當年要優裕的多,但是軍人的收入會不會還是在社會上一般的水平之下?

8 J+ u: T$ z* h6 j3 M我的淺見, 社會上好男不當兵的看法沒改變之前光是用motivation 是很難提高軍中的士氣.別說士官兵了, 我認得很多軍校出身的朋友都是因為生活比起社會上要差才退伍的.
. @5 p# ^5 p/ ?  y5 S
我對目前軍中的待遇和出路知道不多, 如果還是跟當年一樣與社會上落差很大,那還是需要提高待遇才是.
(個人淺見,沒做過調查和訪談.看法也許有點過時)