昨晚看了這片. 不該叫做貧民百萬富翁... 翻譯成 [乞狗百萬富翁] 可能更適合.
3 O$ n6 A" v& H: x1 E* l0 Y# P% d7 Y: x2 ]# W4 F3 E' I
我問我太太: 印度和中國都是人口多, 亦未脫離貧窮. 但是最大的差別在哪裡?
+ B" v* Q e: \) v( w2 Y3 d) X# q! o' N0 ^/ U6 C2 {
貧富不均. 在共黨當權的過去幾十年中, 中國歷經許多的貧窮和困阨, 但是那種社會制度下造成的貧窮是全面性的貧窮. 當然, 我們在台灣也經過那種日子. 但是印度的貧窮卻不是國家制度剝削的貧窮 (印度是完全民主, 自由主義的國家), 而是財富分配不均的問題. 這種貧窮是更可怕的, 更讓人失去尊嚴的貧窮.1 [5 a4 N* Q8 v! \6 @: H' C
6 Q2 w6 t: U0 z並不是說大家都窮比較好, 但是大家都窮, 人不會被物化, 不會被貶抑. 劇中的主角 Jamal 和 Salim, 顯然過得就是一種被貶抑的人生. 當窮人必須在有錢人的垃圾堆裡打滾, 去撿拾物質文明的殘渣來過活時, 那種尊嚴的傷害可能比人民公社要大上幾十萬倍. 但是資本主義的態度就是, 寧可百分之十的人變成比赤貧還低賤的[乞狗], 也不要百分之百的人變成吃不飽餓不死的農奴. 我們可以辯論說[乞狗]的生存意志強, 肯奮發向上. 但是終究, 人變成對抗社會和法律制度的犧牲品, 是好還是壞?* H4 e* l Q0 M" }- I
# `( {- w% z5 g5 x- E$ w; z) r哪種態度比較好, 比較人性, 恐怕很難找出答案. |