軍事審判與普通審判關係之評析

憲政(評)092-224號         中華民國九十二年十一月三十日     November 30,2003
- ^% V) K8 h9 c6 P
軍事審判與普通審判關係之評析
       
       
5 U- L: Y" y+ U- [' D
1 I, y; C$ O$ ~0 {. v2 `, C憲政法制組助理研究員 呂啟元
$ P1 ]3 p& D/ f4 w" q. m  Y1 M
) o% F! u* j# C  V* K( l9 s) P: @    所謂的「審判權」，是指法院審理裁判司法案件的司法主權之謂。司法主權屬於國家，與其他國家之司法主權相對，本國之司法主權不受其他國家之干涉；另外，司法主權亦與國內其他權力相對，不受行政或立法之干涉。憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒」，即是此一司法主權之具體表現。質言之，審判權即為國家在主權所及範圍內所行使的司法權力。

    一、軍事審判是普通審判的特別訴訟程序
" C8 R* Y9 ?+ I: s
( g; ?! Y- k7 w% B6 R    我國憲法是否承認「軍事審判權」，並無直接明文。此與日本憲法第七十六條明文禁止設立特別法院，不承認特別法院或特別審判權之存在，實有區別。 不過，由於軍事審判法行之有年，且司法院亦未曾宣告其違憲，故我國研究刑事訴訟之學者，多承認軍事審判權。
8 G% w7 m) i  l5 G. S7 F
    釋字第四三六號解釋謂：「憲法第九條規定：『人民除現役軍人外，不受軍事審判』，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序」。故軍事審判是普通審判的特別程序，軍事審判法是刑事訴訟法之特別法。

# I* o. P' d. l    二、軍事審判與刑事審判之本質不同

    刑事訴訟係指國家為實行刑罰權所必須實施之一切訴訟程序之總稱，而刑事審判可謂其核心。因此，刑事審判之本質，乃在「發現真實」及「保障人權」，此亦為刑事審判功能所在。
1 X' w6 t( k4 Y( X' b% c
4 I* D$ k$ T# S. b    軍事審判權之本質，傳統乃採「統帥權說」。所謂統帥權說，是主張軍事審判權是統帥權之運用，基於憲法第九條及第三十六條，軍事審判權屬於統帥所有，非屬司法院，不受其他外力的影響。因此，軍事的審級制度、核定覆判權等，均與一般司法有別，其主要目的在於貫徹統帥權之行使。

    惟依釋字第四三六號解釋，軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，仍須符合正當法律程序、審判獨立之最低要求。此已修正傳統「統帥說」之內涵，惟大體而言，軍事審判程序仍重視統帥權之維護，與一般著重「發現真實」及「保障人權」之刑事審判程序，尚屬有別。
" d& j% Z: H# |3 x* g
    三、軍事審判並非專屬之審判權
7 T3 `5 [- O9 o9 O8 c1 S3 F9 `
* `: V9 H0 j) b) ^    釋字第四三六號解釋謂：「現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序。查其規範意旨係在保障非現役軍人不受軍事審判，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權，而排除現役軍人接受普通法院之審判」。根據此項解釋文之觀點，可得知軍事審判機關對於現役軍人之犯罪，並非具有專屬審判權，亦即，普通司法審判機關對於軍人仍有審判權。

! w4 G8 p/ P' l8 k7 Z    現行軍事審判法第一條規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同」。則於平時，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，不受軍事審判。
; H* K9 A  C' ~, |% i9 F' [
6 s& m" E7 r8 o2 {3 n# t$ ^    須注意者，國家安全法第八條第二項雖規定：「現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第六十一條所列各罪者，不在此限」，惟現行軍事審判法第二百三十七條明文規定：「國家安全法第八條第二項自中華民國九十年十月二日停止適用」，故現役軍人所犯者是否為刑法第六十一條以外之罪，已毋庸論。
5 A0 B$ [- r4 p' ^! \( [. C$ N
$ e3 T  b$ ^! s: G" [% n8 m    四、非現役軍人受軍事審判之範圍

1 J$ f( l/ o5 U6 k' `: a/ p- h    憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」。然而，對於非現役軍人，仍有受軍事審判之可能。軍事審判法第一條第二項規定：「非現役軍人不受軍事審判，但戒嚴法有特別規定者，從其規定」。故，若戒嚴法有特別規定者，非現役軍人仍受軍事審判。

    此外，依軍事審判法第五條之規定，「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。前二項規定，按行為時之身分適用法律」，則犯罪及發覺時為現役軍人，其後離職離役，已非現役軍人者，仍應依軍事審判法加以追訴處罰。

; j! A$ w) D6 e6 j' {    至現役軍人與非現役軍人共犯一罪，依修正前之舊軍事審判法第四十五條第一項第三款，「非現役軍人與現役軍人共同犯罪，依前條第二項之規定，其審判機關不同時，應由管轄現役軍人之軍事審判機關管轄」，故通說及實務均認為，現役軍人與非現役軍人共犯一罪，應由軍事法院審判。

  \; a/ L( R9 s6 `% D! o    惟軍事審判法於民國八十八年十月二日修正後，學者對此屢有爭議。依現行軍事審判法第三十一條第二項：「非現役軍人犯罪，依法受軍事審判之案件，由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之軍事法院管轄。」及第三十二條：「非現役軍人與現役軍人共同犯罪之案件，依前條第二項規定；其管轄之軍事法院不同時，由管轄現役軍人之軍事法院管轄。但非現役軍人犯罪案件，應由高等軍事法院管轄者，全部由高等軍事法院管轄」。則似只能解釋為：非現役軍人「依法受軍事審判」之案件，且管轄之「軍事法院」不同時，始由管轄現役軍人之軍事法院管轄。換言之，只有在非現役軍人依軍事審判法第一條第二項但書，於戒嚴時受軍事審判之情形下，始由管轄現役軍人之軍事法院審判；於平時，因非現役軍人不可能受軍事法院管轄，似不生此問題。此一爭議，究應如何解決，仍待觀察。

在軍事法院尚未正式獨立之前，軍事審判可以說是依附在部隊長之下的工具，軍法官則是部隊長的屬下。
早年是為了收戰時速審速決，或是在重大案件時，如強姦與盜賣械彈等，可收殺雞儆猴的療效。相對的部隊長就可或多或少對軍法官產生一些影響，畢竟部隊長是軍法官的老闆。
自軍法機關不附屬於部隊後，並採地方軍事法院、高等軍事法院及最高軍事法院的三審制，對於軍法的獨立性及軍事犯的保障，都有不小的正面意義。
0 m! W: k% m% p: P% [, ?但小弟認為，承平時期軍事犯的審判期間過於冗長，會對於一些認為不會那麼倒楣抓不到我的人而言，認為總是有漏洞可以躲。戰時如因審判期間過長，可能對於一些暴行犯上與陣前逃亡者等，有個投機的鼓舞。投機者可能認為，先跑了再說，反正不一定會被抓到，被抓到的話等判好搞不好已經換國旗了，由逃亡者變成起義來歸者....。
; h) L  M8 d5 Z" y1 Q2 }8 v6 H小弟認為，軍人是保國衛民，手執干戈者，更應當以更高的標準來規範，免得戰時號令不嚴，無法作戰。
9 s3 P* `0 T, V$ F: a原先戰時憲兵必須與政戰部門邊組成戰場督戰隊，就是在戰時跟隨部隊四處巡查，遇有抗命或戰鬥不力者，可施予必要之處分。而戰場督戰的任務已被取消，現在應該只剩下連坐令與軍刑法來規範。

軍法真的是比普通法嚴太多了
以前看新聞
5 g# C/ o( S4 w! l" Y5 U只要是阿兵哥犯法
, s5 s7 K( f3 T" @6 S1 b1 g7 J主播都會幸災樂禍的說
因為他還在服役
會比普通民法DOBLE