【原創】演習不能視同作戰，更不能視同作秀

「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。

+ s4 _" J2 A9 a演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑論作戰，因此沒有不演習的部隊。但作戰乃不得已的最後手段，建軍備戰的目的其實就在避免戰爭，因此會有從未實質作戰之部隊。
. M, n4 f) I; ^8 e5 D& D- h
  D* e( T1 ~$ p# X/ }換個角度講，作戰之成敗關係國家之存亡，求勝係最高目標。反之，演習，尤其是地面部隊演習之目的在於驗證部隊之訓練成果，大體上與檢驗下列因素有關：戰術運用以及武器操作是否嫻熟，後勤補給是否順暢，官士兵體能是否良好，戰場救護能力是否足夠，是否有足夠的地形地物辨識能力等等。求勝並非最高目標，修正訓練缺失才是最高目標。
# l, z4 x! F) s3 n% ]6 q7 V; f( x$ a8 }
「演習視同作戰」其實就是把求勝定為最高目標，影響所及就是隱藏訓練缺失，為求演習勝利不擇手段，作弊不可避免。其結果就是虛偽造假，部隊戰力江河日下。
2 r0 I0 l$ p/ q5 A* C+ f" C# H
/ ?4 p! I* C5 ~6 C「演習視同作秀」雖不見於部隊軍語中，但已見於實質上之各種大型演習中。作秀表演的特徵就是劇本已寫好，極力發揮聲光效果，所有參演部隊(參加表演部隊，非參加演習部隊)全力按劇本演出，若干成員甚至真如演員一樣要背台詞，所有防禦工事就是臨時架設的舞台背景，演完後就拆除。跟拍電影的唯一差別就是不能中途喊卡。
0 t- r1 g+ s+ w! f- ?
: ~% |4 j! F2 E4 C( j「演習視同作秀」比「演習視同作戰」更等而下之，因為完全顛覆了演習的意義：為作戰而準備。部隊非因戰鬥而存在，卻淪為為表演而存在。大概沒有比這個更荒謬的了。

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 03:03 AM:
- e: d* Q8 e' b5 Y 「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。
8 R. t& s, a) _0 K; q
演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑 ...

: X, s8 U4 M) h+ x0 P% a這...這真的是【原創】嗎?
怎麼看起來好像新聞稿轉貼的??
還是說Infantry學長曾經當過相關行業??

嗯 值得深思 現在的演習 是有一點好像作秀的成分

唉~!也不能怪國軍拉
畢盡裝備老舊  人命關天  誰敢去擔這個責任啊

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 03:03:
「演習視同作戰」這是每個曾身為國軍一分子的人都耳熟能詳的經典軍語，經典到幾乎沒有人質疑，並視為理所當然。其實，或許如此反而害了國軍。

" N! K8 B6 r: H( q6 _& Z演習和作戰不能相提並論，演習乃作戰之準備，沒有演習的部隊，遑論作戰，因此沒有不演習的部隊。但作戰乃不得已的最後手段，建軍備戰的目的其實就在避免戰爭，因此會有從未實質作戰之部隊。

3 L' `9 c, Z! i換個角度講，作戰之成敗關係國家之存亡，求勝係最高目標。反之，演習，尤其是地面部隊演習之目的在於驗證部隊之訓練成果，大體上與檢驗下列因素有關：戰術運用以及武器操作是否嫻熟，後勤補給是否順暢，官士兵體能是否良好，戰場救護能力是否足夠，是否有足夠的地形地物辨識能力等等。求勝並非最高目標，修正訓練缺失才是最高目標。
8 Y5 v5 d1 q8 j" P+ U0 y$ c" Z0 d- z
" G: c9 Y. g1 q「演習視同作戰」其實就是把求勝定為最高目標，影響所及就是隱藏訓練缺失，為求演習勝利不擇手段，作弊不可避免。其結果就是虛偽造假，部隊戰力江河日下。
1 A+ K" \0 U+ d8 Q$ ~- ]( D
5 q6 r5 {: E) A+ k' W! R+ I「演習視同作秀」雖不見於部隊軍語中，但已見於實質上之各種大型演習中。作秀表演的特徵就是劇本已寫好，極力發揮聲光效果，所有參演部隊(參加表演部隊，非參加演習部隊)全力按劇本演出，若干成員甚至真如演員一樣要背台詞，所有防禦工事就是臨時架設的舞台背景，演完後就拆除。跟拍電影的唯一差別就是不能中途喊卡。
5 u2 i/ q& K% {# i& T
* q% [5 [9 A) R「演習視同作秀」比「演習視同作戰」更等而下之，因為完全顛覆了演習的意義：為作戰而準備。部隊非因戰鬥而存在，卻淪為為表演而存在。大概沒有比這個更荒謬的了。

2 |9 ?6 ^- q# x
' W+ [8 K' M/ J  ?  r! pInfantry兄的話真是一針見血 :h:a;

Originally posted by 冰之饗宴 at 2005-8-12 08:35 AM:
. l' G1 T* _2 ?' z! d! J4 A
& \9 u! _9 G4 P& u# T這...這真的是【原創】嗎?
5 h" N& @* b5 h( J, ]怎麼看起來好像新聞稿轉貼的??
還是說Infantry學長曾經當過相關行業??

冰兄，不要懷疑，因為是有感而發，所以是如假包換的原創。

也因為這是憲兵學術討論區，所以我的有感而發，雖沒學術味道，但又不是聊天打屁，所以擺到這裡。其實也不過是狗吠火車而已，主其事者不會理會的，依然我行我素。但我們不能因為這樣就默不作聲！
1 H, \& E- F" ?/ q; c$ G
* `. r. n; M, j9 G$ H- `& Y6 q0 S# Z[ Last edited by Infantry on 2005-8-15 at 04:39 AM ]

Originally posted by LJT99099 at 2005-8-12 05:35 PM:
: x5 k' W! A; K) D 唉~!也不能怪國軍拉
畢盡裝備老舊  人命關天  誰敢去擔這個責任啊

與裝備老舊無關，何況不是所有裝備都老舊。即使裝備老舊，只要屬於堪用品，都適合作戰，重點在於有無正確的練習與演訓。否則有最新裝備，不會用，或不會正確使用，也是枉然。

回顧各項出意外的火砲演訓，其實都是人為造成的。如果火砲已老舊到不堪用，不淘汰卻還拿來用，然後因此造成意外，不是人為是什麼？其他保養方式錯誤，操作程序不熟等，都是造成意外的原因，也是人為。

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:17:
" H$ i1 S- @: [  m
' }: R7 L. c) w$ ^5 N' |7 i與裝備老舊無關，何況不是所有裝備都老舊。即使裝備老舊，只要屬於堪用品，都適合作戰，重點在於有無正確的練習與演訓。否則有最新裝備，不會用，或不會正確使用，也是枉然。
4 [; k& ]) X8 S3 t/ {/ G
& _- @3 R; h2 V7 D( W. R回顧各項出意外的火砲演訓，其 ...

- O0 ?3 s! @) }- X+ l2 HInfantry兄請息怒，LJT99099 倒是有一句話說的沒錯那就是：演訓出意外之後，有那幾個國軍高層敢自已去擔這個責任

Originally posted by MP476 at 2005-8-12 09:27 PM:
* c: h; q/ @" f5 I! J
& ^* p6 t- j- @" X* F7 _Infantry兄請息怒，LJT99099 倒是有一句話說的沒錯那就是：演訓出意外之後，有那幾個國軍高層敢自已去擔這個責任

MP476長官，我沒生氣呀，所以無所謂息怒吧。大家都謹守版規就事論事而已，這樣可看性比較高，也不會流於亂噴口水，發表一些意氣用事的內容，對吧！

Originally posted by Infantry at 2005-8-12 21:51:
9 A& f* {5 J6 M$ ?) G
MP476長官，我沒生氣呀，所以無所謂息怒吧。大家都謹守版規就事論事而已，這樣可看性比較高，也不會流於亂噴口水，發表一些意氣用事的內容，對吧！

2 w( N6 `0 E6 h9 LInfantry兄所言甚是