報告Leo長官：; s4 A7 [5 O4 K1 R. q: [, H
7 L1 ~6 R2 b* i3 Q$ O
這真是一個非常值得深入探討的話題。, c$ a4 d" Z; ^
" b* f: l2 C2 {& M所謂「職責所在」，小弟竊以為可分為兩部分來探討。其一為國家法律賦予軍人的職責，例如效忠國家、堅守崗位。其二為長官交付的命令，必須服從與貫徹。前者毫無爭議，但後者就可能有些灰色地帶。- t% u( G6 d. `0 {6 W
2 S& B+ d8 S7 {& q
如果長官交付的命令有違法律，或者雖未違反法令，但卻有爭議之處，此時「職責所在」的規範，又該如何拿捏？
5 c+ ^, p5 W& L# A: J5 O4 U( N- ~0 A6 L- E a; o8 c
小弟看完眾位學長的高論後，第一個想到的例子就是江南案。 i1 v( A& C8 N/ O- ?' ]2 @: G
7 c1 ]0 a$ |( s8 `- d& @4 e: q+ v汪希苓下令「制裁」江南最後被判刑，本案固然違反美國法律，但從中華民國法律，或者情報局的「家法」來看，卻不無爭議。這怎麼說呢？嚴格來講，江南算是情報局的線民，甚或廣義的工作同志。當情報局人員有背叛組織的行為，依情報局的「家法」，過去只要局長下條子，該人就可被槍斃。這種家法在現代的角度看，當然不合法，但這卻是情報局行之有年的作法。
, T# [5 h2 u+ F4 Q) t, a0 K! R4 O# ~ ~7 M9 E. N
其次，如果說情報戰也視同作戰的話，過去情報局和有關單位，歷來不知派遣了多少工作同志赴大陸和海外突襲和情搜，在這些過程中，對方如果有人命損傷，應不應該也接受軍法審 判呢？( ~' {7 K4 P/ D/ h, z0 V0 ?3 S7 l
( k& D7 m5 E2 h0 I9 g5 t' w" f5 E兩軍作戰難免有傷亡，例如我空軍健兒過去擊落米格機，就成了空戰英雄，絕對不會有人把這些飛行員當成空中的殺人兇手。同理，在情報戰場上執行任務，該不該比照辦理呢？
* k' y9 Q) s& u. K* M" [
) G* i$ X1 P6 Q" H再說，汪希苓當年因下令制裁江南被判刑，但他是否就是下令執行任務的最高階層官員，至今仍尚是一大謎團。這從汪希苓獲得假釋，出獄後受到情報局同仁英雄式的歡迎，可以看出一些端倪。我想要說的是，汪希苓當年下令制裁的決定，他很可能也認為是自己的「職責所在」，或者只是執行更高層長官的
+ x4 E8 A' T, O, Y, t3 p命令而已。
7 m3 a8 x5 x* B/ q& M
+ o" V+ g; O/ g9 x v好吧，汪希苓被判刑如果是罪有應得，那胡儀敏和陳虎門被判刑又該怎麼說？胡陳兩人絕對不是下令制裁的決策者，他們充其量也只是服從局長汪希苓的命令，策劃與執行制裁的行動，這難道不是他們的「職責所在」嗎？7 W3 `% v/ `6 O; F5 L/ i
3 v1 m8 L; x1 U9 e& g6 A胡儀敏出獄後就離開情報界，但陳虎門卻回到情報局工作，而且還從上校升任少將。請問各位，可曾聽說過那一個國家的官員，若因殺人罪被判刑，坐完牢之後還可以升任將軍的例子？
, m! z, a/ @, u! [$ ~0 U' {
5 |% w. ]! u# U+ u4 @" |3 u' t# G p8 \如果陳虎門只是執行長官交付的命令，就不應該被判刑。如果被判刑，則代表該項命令不合法，那麼他又憑什麼刑滿之後還能升官？顯然這其中有許多矛盾之處，與兩岸三地的政治糾葛。
6 H: K( H" O7 R1 p
* V8 A# o/ O. x% {3 C江南案告訴我們，「職責所在」的定義與規範，還有許多模糊的討論空間。
/ W' w! e0 d4 x5 P; x. E3 a& E5 d- H x9 P! W
最後我要強調，我絕非意指江南或所有相關人士都是罪有應得，也無意對往生者有所不敬，而只是針對「職責所在」的有感而發。如有得罪，還請各位學長鑑諒。 |
樓主
: Y( J. N& O( `& L7 h1 G