報告Leo長官：3 y4 @& u' Y& I+ t1 K. C
; c( J7 f6 `0 Q! @( J# ~, J
這真是一個非常值得深入探討的話題。' P3 j6 f( T& M4 m c6 o! |
) @' n3 c$ N$ V {+ \所謂「職責所在」，小弟竊以為可分為兩部分來探討。其一為國家法律賦予軍人的職責，例如效忠國家、堅守崗位。其二為長官交付的命令，必須服從與貫徹。前者毫無爭議，但後者就可能有些灰色地帶。7 i: q2 N B+ V6 p- D1 c
! l( |; V* c; s. j& p4 Z如果長官交付的命令有違法律，或者雖未違反法令，但卻有爭議之處，此時「職責所在」的規範，又該如何拿捏？
. ]7 v( e, F6 P% _
' E% F0 x, t2 s( C( S1 q4 v. I% \小弟看完眾位學長的高論後，第一個想到的例子就是江南案。) o, _, |- N, C3 t
+ N' @3 t7 v) u/ ]! i: K5 a
汪希苓下令「制裁」江南最後被判刑，本案固然違反美國法律，但從中華民國法律，或者情報局的「家法」來看，卻不無爭議。這怎麼說呢？嚴格來講，江南算是情報局的線民，甚或廣義的工作同志。當情報局人員有背叛組織的行為，依情報局的「家法」，過去只要局長下條子，該人就可被槍斃。這種家法在現代的角度看，當然不合法，但這卻是情報局行之有年的作法。
3 }& Q) d! `5 e! T2 ]1 n b, S! Y
* T' O6 `5 X2 w$ [其次，如果說情報戰也視同作戰的話，過去情報局和有關單位，歷來不知派遣了多少工作同志赴大陸和海外突襲和情搜，在這些過程中，對方如果有人命損傷，應不應該也接受軍法審 判呢？
# P; D& o* k( n5 k) r$ Q2 C6 ~; K V7 R$ A8 n# R8 L9 ?1 @& g$ h' [
兩軍作戰難免有傷亡，例如我空軍健兒過去擊落米格機，就成了空戰英雄，絕對不會有人把這些飛行員當成空中的殺人兇手。同理，在情報戰場上執行任務，該不該比照辦理呢？
. u# X/ `1 w7 G8 x2 @( j
& L6 q* g- e' b* K6 ^! |再說，汪希苓當年因下令制裁江南被判刑，但他是否就是下令執行任務的最高階層官員，至今仍尚是一大謎團。這從汪希苓獲得假釋，出獄後受到情報局同仁英雄式的歡迎，可以看出一些端倪。我想要說的是，汪希苓當年下令制裁的決定，他很可能也認為是自己的「職責所在」，或者只是執行更高層長官的( G, h" G1 n o
命令而已。; `, Z" g+ C) o( q# g4 _0 L8 s" v
! R! D+ c$ f# f2 c) E4 M好吧，汪希苓被判刑如果是罪有應得，那胡儀敏和陳虎門被判刑又該怎麼說？胡陳兩人絕對不是下令制裁的決策者，他們充其量也只是服從局長汪希苓的命令，策劃與執行制裁的行動，這難道不是他們的「職責所在」嗎？
j/ R/ [9 t! z, w1 r! l( ]" v! M9 |/ N7 C
胡儀敏出獄後就離開情報界，但陳虎門卻回到情報局工作，而且還從上校升任少將。請問各位，可曾聽說過那一個國家的官員，若因殺人罪被判刑，坐完牢之後還可以升任將軍的例子？8 G* O4 A, w2 }6 n* Q3 A
_- q( z* {4 ^$ s如果陳虎門只是執行長官交付的命令，就不應該被判刑。如果被判刑，則代表該項命令不合法，那麼他又憑什麼刑滿之後還能升官？顯然這其中有許多矛盾之處，與兩岸三地的政治糾葛。 ) M2 h; K6 i s" ]3 a
3 T9 C/ W4 q7 [) E
江南案告訴我們，「職責所在」的定義與規範，還有許多模糊的討論空間。8 t% H5 ]+ ~0 @8 E- r5 v2 \
( B, O; q$ F7 l( H3 h. \
最後我要強調，我絕非意指江南或所有相關人士都是罪有應得，也無意對往生者有所不敬，而只是針對「職責所在」的有感而發。如有得罪，還請各位學長鑑諒。 |
樓主
# ~3 F2 ?' `$ Y/ X