關於驗屍

在憲兵隊軍司法小組待過的弟兄，有些人可能有一種很難忘的經驗，就是「顧屍體」。我是老芋頭，加上八字較重，所以這種「顧屍體」的經驗也應該比義務役的弟兄多，共有11次。
為什麼要「顧屍體」？
, I+ _( }% E7 h# z8 [. u# W原因很簡單，就是軍事檢察官還沒蒞勘。
: ?0 x; [& Q9 D7 i$ C尤其以前每個陸軍師都有軍法組，遇到死者的部隊駐地與現場南北之隔時，如果該管檢察官又一定要親自履勘時(可能是部隊長要求或者找不到其他單位檢察官可囑託)，那可慘了。
我遇過顧最久的是從上午9點顧到下午4點多，是一件義務役士兵在旅舍房間喝農藥自裁的案子。
1 [" o" t( P$ q: ^& k7 d除了要面對一具扭曲的軀體外，那股刺鼻的農藥味才夠嗆！

# c$ `. `5 Z3 o1 S, u. B% r8 P誠如樓上幾位所說，「驗屍」不是法律名詞，
9 g: F6 N: e7 [類似的法律名詞常見的有「相驗、勘驗、履勘」，另外「蒞勘」好像不是法律名詞，卻也常在有關文書中看到。就這幾個名辭，對於法律科班出身的人來說，根本是不成問題，可是對於我這種離半桶水還很遠的人來說，就曾給搞得昏頭轉向，也因此曾仔細的了解過，現在年歲漸大有點健忘，剛才特地再履勘了一些資料，提出大家研究，
1、 解釋名詞：
. T# [" w3 q4 \) \4 Z相驗：交相檢驗的意思。亦即檢察官在法醫師、檢驗員、警察、家屬...等人員陪同下交相檢驗。但檢察官認顯無犯罪嫌疑者，得調度司法警察官會同法醫師、醫師或檢驗員行之。
  y  p2 m: V! I; ?9 R  y相驗又可分為「司法相驗」及「行政相驗」，
2 A8 D; c1 I$ v  v  L" Y7 Y* C& x9 z司法相驗：是在遇有非病死或可疑為非病死者時所採取(本主題大家討論的)。
, W6 R1 I3 T% a2 \; r6 l行政相驗：屬自然死亡（老化）、病死者時所採取(壽終正寢後由醫院或衛生所  
/ O3 ?0 k6 S. ?- g4 Z( b               處理的)。
' O5 C2 ]; w/ a( w' g4 l; N勘驗：察看查驗之意。
$ k9 W0 v7 G: l0 e# g1 M' Y法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，勘驗得為左列處分：
& m  J- e7 P6 k$ v一 履勘犯罪場所或其他與案情有關係之處所。
二 檢查身體。
# `6 ?6 i/ j( E6 {三 檢驗屍體。
, P! m3 K# }. o# k6 N2 w四 解剖屍體。
五 檢查與案情有關係之物件。
* }# C% e: I% j. |六 其他必要之處分。

5 W6 r. n2 l0 L& C/ e6 n另外，勘驗一詞，不只是用在法律程序，一般公務員對於工程、野外場地…..的察看查驗，也都習慣使用勘驗。
- t: o9 {$ x+ \9 \: Y履勘：實地考察之意。
* P' U( U) r/ P/ m  h/ Y+ i  e; m蒞勘：到達現場履勘（對法官、檢察官之尊重用語）
2、所以一般用語中的「驗屍」，只是刑事訴訟法上的「勘驗(包含對處所、身體、屍體、物件…)」的部份動作而已。
3、基本上，憲警人員雖然可以與檢察官、法醫…..相驗死者，但不是檢驗屍體工作的執行者，頂多只能在旁協助蒐證和記錄、採集案情有關跡證。
; h0 k5 U* d. c! s+ j! M  Y4、勘驗例外：依軍事審判法第124條規定，軍法警察官於必要時，可以： 履勘犯罪場所或其他與案情有關係之處所、檢查身體、檢查與案情有關係之物件、其他必要之處分。
（我認為實務上，除了為查證身分所必要之動作，其他非獲軍事檢察官首肯，最好不用輕舉妄動。）
5.以前軍事檢察官勘驗時都帶軍醫官檢驗屍體，現在應該還是吧?

2 l; q5 ]4 h9 ]& H8 e3 ?[ 本帖最後由 LeoSheen 於 2007-4-4 12:16 編輯 ]

原帖由 老潘 於 2007-4-3 21:02 發表
! Z: H8 C1 |+ `* L0 h/ X紅土伯長官說的是正解，不管憲兵或警察，都不可以驗屍，那是法務行政的職掌。地檢署編制法醫室，編制有檢驗員數名。

驗屍'法律名詞叫「勘驗」，見刑訴法第２１３條第二項：檢查屍體與檢驗屍體部份。
3 w4 S; w( o4 A4 i  I
「相 ...

豁然開朗，我明白了，感謝！感謝！ 終於學到東西了可惜點數不夠，無法表達小弟對二位長官無限的敬意。

補充一下LeoSheen 學長的文章
6 J8 E, a4 \5 v$ d9 r+ t# S很多情況的需要堪驗屍體
/ w1 Y. I1 H. z$ e6 B% G. o  [首先需要區別究竟該是找軍事檢察官還是地檢署的檢察官
舉例來說:
1.如果軍人駕車撞死民人(死者是民人)
, S% ]* a" ?# a7 F2.民人殺害軍人死亡(死者是軍人)
; Y, \8 C9 T8 _* F" J9 [: |" k
理論上依照規定
) }4 f* z$ N% t* l9 Q) h案件的管轄權是以"加害者"的身份來論定
因此舉例1的情形事由軍事檢察官進行堪驗
0 V# q2 o9 b$ y2 e& z舉例2是地檢署的檢察官堪驗
& C" _5 }9 @, z9 g3 ~2 D
# _9 ^2 h" e$ s0 f' u# ]但是實務上
" w: i3 {  m) Q3 U在舉例1的情形發生
  ~9 v" p0 k8 ^! F& h0 d4 j為避免受害家屬質疑不公
% G. `- ~; I, Q# |; s3 _3 k當下也會通知地檢署檢官共同堪驗
$ ^! j  ?: x# \- |; }以昭公信