Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:
小弟一點意見
看圖片上的比例，此種甲車寬度應該是與HUMMER相等，若是這樣，伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
...
以下資料請sharka兄參考。
Wiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。
引擎馬力:87 PS
最高時速:70 km/h
油箱容量:80 l
最大航程: 300 km
[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:22 ]
Originally posted by Infantry at 2005-9-7 07:20 PM:
以下資料請sharka兄參考。
Wiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。
引擎馬力:87 PS
最高時 ...
182cm？嗯，該去查一下Hummer的寬度是多少，下次看見長官那台Hummer，可以量一下。
除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過癮，哈哈:D
請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？
引擎多加個渦輪應該會有更大的爆發力，來個飄移駕駛（我是來亂的........）
附上一張去年退伍的空降特戰弟兄梨山運補相片.....黑色那台HUMMER就是長官的
[ Last edited by sharka on 2005-9-7 at 21:57 ]
Originally posted by sharka at 2005-9-7 09:48 PM:
除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過 ...
這是當然，但前提是兵整中心要能設計製造出共用的底盤，以此為基礎當然可發展成雷達車，防空車等等。其實兵整中心也應該和裕隆集團的中華汽車合作研發，那裡有引擎人才。
請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？
Wiesel 1的涉水深度是0.5 M，應該不具備核生化防護能力(我沒找到說此車有ABC防護力的資料)。
Wiesel 1用的是VW的5汽缸柴油引勤，加上Audi的渦輪增壓器。
[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 20:33 ]
Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
小弟前文中所構想之城鎮戰用車，其原始靈感即來自於防砲車。
不過講到陸軍的地面防空作戰，小弟倒是比較中意ADATS之類的系統，
與防砲車一同搭配使用。
Roach-H兄，ADATS是什麼意思？
瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：
http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm
Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：
http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm
Roach-H兄：
其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
您說是嗎
Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：
http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm
就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得參考的對象。
針對防空甲車，其實德國另有鼬2式(Wiesel 2)，比鼬1式稍微大了一號，寬度185 cm，乘員2-7員，此車也因應不同任務而有不同款式，但其底盤都一樣。貼三張照片給大家參考。
[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 21:12 ]
Originally posted by sharka at 2005-9-8 09:04 PM:
Roach-H兄：
其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
您說是嗎
可惜現狀如您我所知.......
不過小弟提出ADATS，並不是認為我們是否要採購此裝備，
而是將小弟"認同"的東西提出來討論，小弟在十餘年前即知有這套系統，
(ADATS僅是作戰系統，載具則可以視情況不同而改變，如老美用M2，英國用戰士等)
可是國內知道此套系統的並不多???(很少聽到有人提出來討論)
Originally posted by Infantry at 2005-9-8 09:10 PM:
就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得 ...
車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
但是這也表示我們還有很多進步的空間，並不能因此而不思進取。
如鯊魚學長所言，國內其實還是有很多"奇才"的，只是他們可能都被放錯了位置。
(有許多專業的崗位上，都由不專業者出任主管，並"指導"著專業人士執行工作)
Originally posted by Roach-H at 2005-9-9 12:02 PM:
車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
但是這也表示我們還有很多 ...
所謂的外行領導內行，這就是國內許多地方的通病
官大學問大，這也是毛病之一。
突然想起以前的連長，他直接說他不瞭解後勤，因此放手讓我們這些業務士來做，該簽名就簽名，該蓋章就蓋章，一點也不囉唆，但是會詢問為什麼要這樣做，他目的是要充實自己的後勤知識。
後來硬是幫他拿到了全軍裝檢績優單位。
當然國內研發單位有心的人不少，但打混過日子的也不是沒有。小弟舉個中X院的例子
退伍後第二年，有一個機會到中X院安裝UPS系統
那個UPS是配合著SUN工作站做一個野戰指揮系統（詳情不方便說，這是機密，很抱歉）當我將系統安裝好了之後，開始東看西看的問東問西，問到一句話蠻關鍵的
「萬一這套系統沒成功呢？」我問
「那就算了」他們的回答