憲兵勤務法源之探討
http://www.mnd.gov.tw/division/~defense/mil/afpc/school/07_paper/index.htm發表於憲兵學校的學術期刊，探討我憲兵部隊執行各項勤務的法源依據。
基本上我憲兵部隊主要的法令依據乃憲兵勤務令、國軍軍紀維護實施規定、軍事審判法、刑事訴訟法等。 原帖由 MP269C570T 於 2005-3-4 17:39 發表
http://www.mnd.gov.tw/division/~defense/mil/afpc/school/07_paper/index.htm
發表於憲兵學校的學術期刊，探討我憲兵部隊執行各項勤務的法源依據。
基本上我憲兵部隊主要的法令依據乃憲兵勤務令、國軍軍紀 ...
法源依據這問題真的值得討論，但不解的是為何一年多了沒人討論…我就發表一下我的見解
因為很多憲兵弟兄對自已本身的權利、權力並不了解，在受訓時常常被一些沒下過部隊的分隊長、班長給洗腦，說憲兵是軍司法警察，但事實上並不是每個憲兵都是司法司警察的，因為像是軍中憲兵、一般警衛勤務的憲兵等單位並不具有司法警察身份，有司法警察身分在刑訴２２９、２３０、２３１雖然有寫憲兵、憲兵隊長官、憲兵隊官長、士官長為司法警察，但並不包含所有的憲兵。
一般像軍中憲兵及一般警衛部隊、裝憲營、兵器連等並不具有司法警察身份，但他們這些單位是屬於二○二指揮部編制下的單位，而他們在實施協警勤務、特種警衛、支援憲兵隊勤務時是以『台北市憲兵隊』的名義或是『ｘ區憲兵隊（勤務是該憲兵隊負全責而非出勤單位）』的名義出勤務，所以只有在這種情況下才有以勤務名義在必要時後具有該身份，這一點的查證可以看出勤的計畫，上頭的ｔｉｔｌｅ是寫ｘｘ憲兵隊名義，而非ｘｘ營，而軍中憲兵也並無司法警察身份，不過也只有在接受憲兵隊指揮時具有司法警察身份，這種情況是比較少見的，不過確實是有，像之前單位是在東引，東引是屬於馬祖的地區，不過馬祖憲兵隊是在南竿，當時陳水扁要去東引，不過馬祖並無派憲兵隊人員過來服勤，而本島和外島特種警衛的不同是，國家元首到外島是由最高軍事首長擔任勤務指揮官，且到達時要全島戰備，所以那時就是憲兵隊派員過來會勘做計畫，由憲兵排以馬祖憲兵隊名義完成計畫，所以軍中憲兵具有司法警察身份也不是不可能只是機會較少而以，當然這此也包含協警勤務，非憲兵隊人員也有因為協警勤務的時候，像春節前後十五天為春安工作，武裝部隊也會支援憲兵隊去協警，像２３９春安工作時有時也會支援憲兵隊人數去擔任春安協警的勤務，在服勤時也具有司法警察的身份。
所以憲兵具有司法警察身份，除了憲兵（分）隊（含隨隊連執行憲兵隊勤務人員）以外，及擔任勤務外是不具有司法警察身份的。
[ 本帖最後由 9527 於 2006-9-11 10:26 編輯 ] 原帖由 9527 於 2006/9/11 09:53 發表
法源依據這問題真的值得討論，但不解的是為何一年多了沒人討論…我就發表一下我的見解
因為很多憲兵弟兄對自已本身的權利、權力並不了解，在受訓時常常被一些沒下過部隊的分隊長、班長給洗腦，說憲兵是軍司法警察，但事實上並不是每個憲兵都是司法司警察的，因為像是軍中憲兵、一般警衛勤務的憲兵等單位並不具有司法警察身份，有司法警察身分在刑訴２２９、２３０、２３１雖然有寫憲兵、憲兵隊長官、憲兵隊官長、士官長為司法警察，但並不包含所有的憲兵。 ...
我覺得憲訓中心的課程安排還有改進空間。
我始終認為中心的那些軍司法相關課程開得太少，所以很多法律觀念以訛傳訛。下部隊後的課表也根本是應付業務督導用，難怪很多憲兵（包含俺在內）到退伍後多年才知道原來當年學了一堆錯誤的觀念。 原帖由 9527 於 2006-9-11 09:53 發表
法源依據這問題真的值得討論，但不解的是為何一年多了沒人討論…我就發表一下我的見解
因為很多憲兵弟兄對自已本身的權利、權力並不了解，在受訓時常常被一些沒下過部隊的分隊長、班長給洗腦，說憲兵是軍司 ...
學長,這僅是目前法界其中一解(尚爭議中) ,但目前我國司法實務上仍採「憲兵」即具司法警察與司法警察官身分。
如照第一解,則目前台灣軍中憲兵則失去海洋法系精神(Military Police),僅可以站衛哨,不能執行搜索、逮捕、扣押動作,一做,立即違法!
失去獨立配屬憲兵初衷,那軍中憲兵還不如裁撤,衛兵給營區自己派兵站就可以了。
以第二解.如營區官兵有犯罪嫌疑,檢察官依法偵辦,可立即指揮配屬制憲兵作出上開強制動作。
以案例上,檢察官指揮司法警察進入營區須待營區指揮官、司令同意,否則不得其門而入,所依據的好像是"要塞堡壘地帶法",營區指揮官依據該法是否妥當,另外再談?(我也不是很懂?) 這段空檔時效就有可能作出煙滅證據等行為的可能; 這個應該很多人都有遇過,憲兵隊和刑事警察要進去營區抓人,但是被堵在門口等待通報營區司令同意......
因為目前台灣憲兵並沒有建立職權行使法源依據,「爭議」就是這樣產生。前幾年憲校學術研討會有人呼籲趕緊擬草案送立法院審議,不知道是不了了之,還是草案送出,被卡在牛步的立法院不得而知?
總之,「實務」與「適法」還有一陣子路走....在這個階段就是「違法疑義」的邊緣..... 原帖由 老潘 於 2006-9-11 11:22 發表
學長,這僅是目前法界其中一解(尚爭議中) ,但目前我國司法實務上仍採「憲兵」即具司法警察與司法警察官身分。如照第一解,則目前台灣軍中憲兵則失去海洋法系精神(Military Police),僅可以站衛哨,不能執行搜索、逮捕、扣押動作,一做,立即違法!失去獨立配屬憲兵初衷,那軍中憲兵還不如裁撤,衛兵給營區自己派兵站就可以了。
以第二解.如營區官兵有犯罪嫌疑,檢察官依法偵辦,可立即指揮配屬制憲兵作出上開強制動作。
以案例上,檢察官指揮司法警察進入營區須待營區指揮官、司令同意,否則不得其門而入,所依據的好像是"要塞堡壘地帶法",營區指揮官依據該法是否妥當,另外再談?(我也不是很動懂?) 這段空檔時效就有可能作出煙滅證據等行為的可能; 這個應該很多人都有遇過,憲兵隊和刑事警察要進去營區抓人,但是被堵在門口等待通報營區司令同意......
因為目前台灣憲兵並沒有建立職權行使法源依據,「爭議」就是這樣產生。前幾年憲校學術研討會有人呼籲趕緊擬草案送立法院審議,不知道是不了了之,還是草案送出,被卡在牛步的立法院不得而知?總之,「實務」與「適法」還有一陣子路走....在這個階段就是「違法疑義」的邊緣...
學長其實就我個人所見到的，確實是軍中憲兵及一般沒有執行憲兵隊勤務的憲兵，是沒有司法警察權的，且就憲兵是就刑訴229第二項就寫『憲兵隊長官』為管轄區域內為司法警察官，第230也寫『憲兵隊官長、士官』，上頭明文規定是憲兵隊，而非其他憲兵，因為憲兵隊為地區憲兵，在法律的定位上是治安機關之一，在檢肅流氓時的提報，必須經由警察機關、調查局、地區憲兵隊提報才能送流氓案件審議會及警政署認定為流氓，而軍中憲兵最主要的目地是在於軍紀糾察勤務及一般警衛勤務，當然要服司法警察勤務或是具有司法警察相關勤務也是可以，但仍是以地區憲兵隊名義服勤，而並非軍中憲兵名義，因為我本身就遇過這問題，舉最簡單的例子，外島金馬的憲兵隊沒有和軍中憲兵分家前，軍中憲兵連仍有服憲兵隊勤務，但他們是編制在陸軍下的一個連，並非憲令部的，但服憲兵隊勤務時是以憲兵隊名義而非ｘｘ防衛部憲兵連。
而如學長講的『如營區官兵有犯罪嫌疑,檢察官依法偵辦,可立即指揮配屬制憲兵作出上開強制動作』，其實依２４９條的法條『……檢察官於必要時，並得請附近軍事官長派遺軍隊輔助』及……所以指揮軍中憲兵並無不可，因為並非軍中憲兵為司法警察，而是於必要時可受調動，當然這也是受到一些限制，如要塞堡壘地帶法",檢察官指揮司法警察進入營區須待營區指揮官、司令同意，這條法規確實是有，但主要的還是做為軍事機密為前提下，至於煙滅證據也是有可能的。
刑訴229
下列各員，於其管轄區域內為司法警察官，有協助檢察官偵查犯罪之職權：
一警政署署長、警察局局長或警察總隊總隊長。
二憲兵隊長官。
三依法令關於特定事項，得行相當於前二款司法警察官之職權者。
刑訴230
下列各員為司法警察官，應受檢察官之指揮，偵查犯罪：
一警察官長。
二憲兵隊官長、士官。
三依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者。
頁:
[1]