【討論】奪槍與自衛???

日前有一則新聞，一對男女並行騎機車，有一酒醉男在後，認為這對男女擋其前進路線，而心生不滿，尾隨至便利商店前，酒醉男破口大罵並掏槍作勢槍機拉滑套，女先行離去，男見酒醉男拉槍機滑套即上前奪槍，不料，過程中槍枝走火擊中酒醉男頭部身亡，男隨後被以防衛過當起訴.........
3 O. A1 |. E& M7 S* M- a7 M
男..於海巡隊服務時，學會奪刀奪槍 .
% _/ X0 w( z/ W3 O+ P9 Z) [當天報紙敘述 . 解釋法律是這樣說的....
0 e+ N9 e8 W$ `7 D: N3 t/ Y
/ s  R1 _: g2 j, Z) M: H  k) U6 b1 . 對方掏槍作勢，無殺人之意圖，因奪槍而造成對方死亡，屬防衛過當 .
& r9 J, x. m  |. c5 w) B7 v2 . 對方掏槍，有殺人之意圖時，因奪槍而造成對方死亡，屬防衛正當 .

; J0 m! y7 d3 |( j" ~& \我記得報紙轉述律師說法是這樣說的，如果是這樣，我們老百姓最好拔腿就跑，以免招惹不必要的麻煩，還是各位大大有更好的解釋，小弟在此請教.........

在刑法第23條的正當防衛之規定:「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。...如果過當者均得減輕或免除其刑。」

5 Y4 l/ e7 ~9 c# B& W6 A0 u; }但是建議各位採用刑法第24條之1~「緊急避難」。來主張因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已的行為，不罰。本條例除了對於公務上或業務上有特別義務者，不適用外。其餘因緊急避難常會損害(無辜)第3人權益...，是屬於不罰。
" m' Y# o. {; X# q. R5 y
" ^  d$ A  M: g4 a' Q' k但是主張正當防衛的人，就不得再為反擊，主張再防衛權。相對於主張緊急避難者，受損仍得為對抗之行為。以上！不曉得各位學長、學弟瞭解受害人主張正當防衛而導致加害者傷亡時，仍然得負擔刑責的意義了嗎

Originally posted by troop_Red at 2005-10-20 08:48 PM:
日前有一則新聞，一對男女並行騎機車，有一酒醉男在後，認為這對男女擋其前進路線，而心生不滿，尾隨至便利商店前，酒醉男破口大罵並掏槍作勢槍機拉滑套，女先行離去，男見酒醉男拉槍機滑套即上前奪槍，不料，過 ...

4 M* C% K6 ?& }+ N# S  d0 Q
& W* l/ L" n1 J8 V! D8 |學長

' k4 V- v) l- L+ \          難就難在當時當事人當時如何判斷是有威脅還是無威脅.有的人可能只是那出來嚇一下.有的人說不定揮舞一下才開槍.若是小弟我.應該也會看到一拔槍.就先拼了吧.
. q  @! ~- O5 }# c6 I
9 L7 E7 G  s1 _5 C3 _8 _2 H% x
法律~法律~有時候還定的挺奇怪的.....

其實,當對方拉滑套上子彈時候
& s7 @$ Y4 F+ D9 l) F* T就可以判定有加害之意
如只是加以恐嚇,不需拉滑套上子彈
' x/ I: x: c* h0 r+ t
# V" ?3 r) F! \$ O8 J$ y3 V/ H在法律之前,除了追求公正外,更該考慮法律到底是保護好人還是壞人
5 a, P) U3 T$ n7 ]# [% {8 f
, u0 V$ v% l( k, k另外,我曾聽過一個特殊的案例
: d+ h5 E3 }% N! G, q有點類似小興學長所說的緊急避難
2 a4 \9 a: s' d' m那案例這樣說的,兩人靠一艘逃生小船在海上漂流了一週
6 r1 n/ k* h( M! K7 Q! Q等被人發現時候才發現,甲為了求生,不得已殺了乙並吃下肚
最後甲以法令中,為求生存所採取的不得已手段而判無罪
. Q1 w2 y  p( O) P5 n4 m但可只能當作個案,如果真的發生這種事情,有沒有罪還是要看法官的心態

如後續的討論有往『法律』發展,建議可移往【憲兵勤務區】(司法面)

+ M. a6 [: ~/ `# S: C「防衛過當與否」的前提是否欠缺「必要性」;才可依刑法第二十三條的但書減輕或免其刑。
+ m  S# G# J+ F9 H0 y3 k1 t1、偵查庭該男(行為人)如何主張「必要性」。
2、如無法,不得主張「正當防衛」;但不一定可成立「防衛過當」,對該男有利之處。
3、可能因該男(行為人)主觀認識其行為是「必要性」，就是【誤想正當防衛】,因為符合主觀阻卻違法。
+ @- X. h. e9 R
& v& |- {) ]/ a0 S3 L' n" U所以「防衛過當」必須在客觀上防衛行為欠缺「必要性」，行為人主觀亦必須認識其行為不符合必要性，才有防衛過當的適用。
% W4 y: P( Y0 A8 M0 v+ H* ]% Y
so,要主張正當防衛,必須主、客觀都要符合正當防衛的要件才行!
所以本案「防衛過當」不會成立!
" d. c; y7 X( k4 f( v3 j) u5 O. W可依「偶然防衛」(客觀要件)為申辯。

當年海山煤礦災害，生存獲救的周先生、也割下罹難者的小腿肌肉...，也是出於緊急避難故未裁定毀損屍體之罪。

日後若碰到外賊侵入住宅，留置尚未得逞時的未遂犯、移送警方時。請告知警方非法侵入民宅，而不是竊盜未遂...。法律是值得吾人好好研究滴

判斷是有無威脅,真難知道怎麼做

9 P5 h5 K: e3 D1 [9 a& D% G7 \* f1 . 對方掏槍作勢，無殺人之意圖，因奪槍而造成對方死亡，屬防衛過當 .
/ n4 t" ^* q0 v) S. F
2 . 對方掏槍，有殺人之意圖時，因奪槍而造成對方死亡，屬防衛正當 .

奇怪的法律~悶到極點

法律原本是保護弱者的，但是在緊急狀況下往往無法控制事情的結果，只要出於防衛的想法應該都是問心無愧的，沒事隨身帶著違法的槍枝本身就有問題，如果雙方只是破口大罵打一架會有後續的悲劇發生嗎?

其實這種類似的新聞不少  讓人看久了 真的有時會令人懷疑 到底怎樣才是適當 怎樣是過頭 那個灰色地帶  有人會覺得是屬於正當防衛 也有人認為是防衛過頭
就向警察用槍 也會有人說過當 而到底有沒有過當  只有當事人自己才知道吧