SmokeyLT 發表於 2010-5-8 01:46:55

原帖由 sharka 於 2010/5/7 05:57 AM 發表 http://www.rocmp.org/images/common/back.gif


絕對講到重點了。請參考Discovery與NG channel針對D-Day所做的研究報導(關於裝甲車如何在沙灘上移動的解決之道)、搶救雷恩大兵、BOB影集。再請參考美軍在硫磺島登陸一役。陸戰一個連兩百七十多人,剩下三十多人 ...

沙卡兄舉例的很有道理。事實上,盟軍在諾曼地的成功,只有極小部分是因為登陸單位很能打。基本上登陸單位都是砲灰,再能打也被列為高度的犧牲單位。真正上岸的主力是後面跟上來的大批裝甲部隊和精銳的野戰師。

諾曼地的成功不在灘頭,卻是在柏林的總督院:盟軍花了十幾個月的工夫讓雙面諜提供假情報給希特勒,自始至終希特勒都相信登陸會在卡萊地區,因為那是英倫海峽的最窄處。巴頓將軍奉命接掌一個完全不存在的裝甲軍團,爲了讓德軍相信這個軍團的存在,特別製造了橡皮做的假戰車,假裝駐紮在卡萊的對岸...假的無線電訊,精心擘畫的許多誘餌,才使得希特勒在最初的48小時完全疏於反應,手握著可以反撲的裝甲軍團,就是不讓隆美爾開打,一心相信諾曼地只是欺敵的一部份。等到終於省悟,放出裝甲部隊時,盟軍已經建立好灘頭堡了。

所謂將帥無能,累死三軍。台灣的戰略思維,絕不是一兩個部隊能不能打的問題。唯有統帥部能夠做出正確的決定和迅速果決的應變,才能確保戰略的地位。由這個作秀居多的演習來看,台灣的統帥部可能比希特勒還要糟糕。
頁: 1 [2]
檢視完整版本: 從陸戰66旅跨區增援看陸戰隊的定位